Différences inacceptables entre les objectifs des protocoles enregistrés, et ceux des publications : belle analyse de 327 essais randomisés de chirurgie

Ann surgeryCe type d'article est rare, et j'ai bien aimé. Dans Annals of Surgery de début 2013, des hollandais ont analysé des publications d'essais randomisés chirurgicaux. Les méthodes sont bien décrites, et ils ont bien travaillé, ce qui donne validité à leurs données. Il y a beaucoup d'informations dans cet article, et j'ai choisi de reprendre un des tableaux. Le résumé est accessible gracieusement. Ils ont surtout comparé les objectifs principaux mentionnés dans les registres d'essais avec les objectifs dans les publications. Ils ont analysé 327 articles d'essais chirurgicaux, dont 116 publiés dans des revues médicales et 211 publiés dans des revues chirurgicales. 218 essais avaient été enregistrés et les essais publiés dans les revues médicales étaient plus souvent enregistrés (98 %) que ceux publiés dans des revues chirrugicales (49 %). Ils ont ensuite analysé les 152 articles qui avaient été enregistrés avant la fin de l'essai, et c'est le tableau ci dessous qui se comprend de lui-même, mais les données sont inquiétantes !

Annals of surgery table

Merci à Jérémie Lefevre qui m'a transmis l'article

Hanninck G, et al. Comparison of registered and published primary outcomes in randomized clinical trials of surgical interventions. Annals of Surgery 2013, doi: 10.1097/SLA.0b013e3182864fa3

Partagez cet article sur les réseaux:
Partager sur facebook
Facebook
Partager sur twitter
Twitter
Partager sur pinterest
Pinterest
Partager sur linkedin
LinkedIn

Un commentaire

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Articles populaires

Archives mensuelles

Suivez-nous

Newsletter

Inscrivez-vous à notre newsletter mensuelle

Tags

Vous pourriez aussi aimer