Article original publié en mars 2013 par des américains de Washington et Baltimore lors du screening d'articles pour faire des revues systématiques dans le domaine du cancer du sein. Deux médecins ont été les 'investigateurs". La revue : "Clinical EPidemiology" chez Dove Press, en accès libre. Ils ont comparé 2 méthodes de screening, à partir d'un corpus de 2965 citations :
- la stratégie de sélection sur le titre seul : rejet de 2558 citations, revue de 279 titres et abstracts, puis sélection de 176 articles ;
- la stratégie de sélection sur le titre et la lecture du résumé : rejet de 2782 citations, et sélection de 183 articles ;
- la revue systématique a inclu 13 articles, tous sélectionnés dans les 2 stratégies.
Il y a d'autres données montrant qu'il s'agit d'un travail de qualité. La conclusion est que le screening sur titres semble plus efficient que sur titres et articles. Est-ce que ces données observées dans le domaine du cancer du sein sont transposables à d'autres domaines pour faire des revues systématiques ? je pense que "OUI". Est-ce que ces données sont transposables à ma pratique de lecteur pour sélectionner des articles pour me former ? Il faut que ma question préalable soit très précise…
La question suivante : quand lire tous ces articles ?
Mateen FJ, et al. Titles versus titles and abstracts for initial screening of articles for systematic reviews. Clinical Epidemiology 2013:5:89-95.
