Il a été montré que les résumés et titres des revues
systématiques n’étaient pas toujours explicites, ni très précis. C’est pour
cela que le groupe rédacteur de PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses) a publié, dans PLOS Medicine le 9 avril 2013, des
recommandations spécifiques pour les résumés des revues systématiques. PRISMA a un site dédié.
La checklist pour les abstracts comprend 12 points qui sont
très bien détaillés avec des exemples dans cet article. Ces 12 points
sont : 1) Title, 2) Objectives, 3) Eligibility criteria, 4) Information
sources, 5) Risk of bias, 6) Included studies, 7) Synthesis of results, 8)
Description of the effect, 9) Strengths and limitations of evidence, 10)
Interpretation, 11) Funding, 12) Registration.
Lors des cours de rédaction, je dois souvent montrer des
checklists pour écrire des articles, et tout devient plus facile pour les
auteurs qui galèrent s'ils lisent les recos adaptées aux méthodologies de recherche. Dans cette checklist de PRISMA/abstracts, le point
9 est intéressant. Trop d’auteurs pensent à expliquer les limites de leur
travail, mais ils oublient les forces à bien mettre en évidence. Lorsque vous
écrivez un manuscrit, faites un peu de marketing et ‘vendez’ votre travail en
mettant en évidence ses forces.
Il est important de noter que les protocoles de revues systématiques
doivent être enregistrés, et nous avons présenté le registre des revues systématiques : PROSPERO.
Beller EM, et al. PRISMA for abstracts : reporting
systematic reviews in journal and conference abstracts. PLOS Medecine
2013 ;10(4) :e1001419
