Vient de sortir en juillet 2013 un article médiocre dans une revue de complaisance : PLOS One publie dès que les auteurs payent, alors qu'une bonne revue à comité de lecture aurait réellement amélioré cet article.. qui aurait été excellent…. dommage. Il reste un message intéressant à partir de l'analyse
de 2047 rétractations obtenues par une recherche PubMed le 3 mai 2012 avec les termes 'retracted publication', en limitant à l'anglais. (Cette limitation à l'anglais correspond au scotome habituel de la recherche…). Ce message, je l'ai repris d'un tableau de l'article :il faut 47 mois pour rétracter un article suite à une fraude (enquête nécessaire), et 26 mois pour rétracter après plagiat voire erreur. Les revues prestigieuses rétractent surtout pour erreur et fraude, tandis que les moins prestigieuses semblent être concernées par plagiat et duplication.
Pourquoi cet article est mal écrit : mélange permanent de la discussion avec des résultats et des méthodes. La discussion n'est qu'une répétition de résultats. Le titre n'a aucun message. Le chapitre résultats contient des références à d'autres articles, ce qui est inadmissible. La rédactrice espagnole n'est pas connue comme experte du sujet…. dommage car le travail aurait pû être bien meilleur et particper à la réflxion sur le sujet. Analysé sans critiques sur RetractionWatch.
Steen G, et al. Why has the number of scientific retractions increased? PLOS ONE 2013 doi:10.1371/journal.pone.0068397
