J’ai un lien d’intérêt (co-auteur) qui me
permet de dire du bien du travail d’Evelyne Decullier et de son équipe pour leur publication sur les rétractations dans BMC Research Notes en juin 2013. Pour ce travail, E Decullier a eu le prix du meilleur poster lors du congrès "Evidence live" à Oxford en mars 2013.
244 notices de rétractations de
l’année 2008 ont été analysées : 9 n’ont pas pu être obtenues, malgré des
efforts majeurs de l’équipe, et l’aide d’experts internationaux ; sur les
235, pour 9 % (21), la raison de la rétractation n’a pas été détaillée. Les
rétractations ont été classées selon les raisons et les plus fréquentes
étaient : erreurs (28 %), plagiat (20 %), fraude (14 %), duplication (11 %). Le
plus grave était que sur les 233 articles rétractés, pour 22 %, aucune mention
de la rétractation n’était spécifiée avec l’article, et 18 % de ces articles
avaient été supprimés du site de la revue ; donc 60 % avaient une mention
de la rétractation sur le site ou sur l’article. C’est insuffisant. Nous avons d’autres
observations détaillées dans l’article : plus de rétractations pour
erreurs dans les revues prestigieuses ; la distribution pas pays est
intéressante.
Vous pourrez voir des
commentaires sur le site Retraction Watch. Il faut proposer une check-list pour
écrire les notes de rétractation d’articles, et notre groupe a été contacté pour faire cela. Les recommandations de COPE sont
utiles.
