L’intelligence artificielle (IA) aide les auteurs et la plupart des instructions des revues acceptent que l’IA soit utilisée. Une condition : il faut préciser ce qu’a fait l’IA dans les méthodes ou des annexes, voire ajouter les prompts (requêtes). Dans le domaine des images, rien n’est consensuel car des revues refusent totalement l’utilisation de l’IA, d’autres étant plus laxistes, et d’autres évoluent. Nous avons vu que des groupes d’experts préparent des recommandations explicites.
Images trompeuses = fraude
Un cas d’images trompeuses générées par l’IA a été signalé sur Twitter et commenté dans divers supports, dont le Huffington 
Post le 16 février 2024. C’est une fraude car il y a fabrication de données. Ci-contre le titre du Huffington Post. Il a été commenté par E Bik qui a archivé le PDF initial au cas où l’éditeur l’enlève du site. Des commentaires sur PubPeer. Je ne reprends pas les images honteuses de l’article de Frontiers in Cell Developmental and Biology (on dirait un sex toy), sauf celle mise en avant de ce billet. Les légendes dans les images sont incohérentes. Il s’agit d’une revue générale publiée par des chinois, dans le domaine de la stérilité chez des rats. L’article a été soumis le 17 novembre 2023, accepté le 28 décembre 2023, publié le 13 février 2024 et retiré le 16 février 2024. Donc relu, corrigé éventuellement et accepté en 40 jours !
Voici la notice de rétractation
Following publication, concerns were raised regarding the nature of its AI-generated figures. The article does not meet the standards of editorial and scientific rigor for Frontiers in Cell and Developmental Biology; therefore, the article has been retracted. This retraction was approved by the Chief Executive Editor of Frontiers. Frontiers would like to thank the concerned readers who contacted us regarding the published article.
Je suppose que c’est Frederick Fenter qui a pris la décision, et non pas le rédacteur en chef de la revue (il n’y en a pas probablement).
Des revues dont le fonctionnement est inacceptable
Comment des relecteurs n’ont pas vu la supercherie ? Comment le rédacteur en chef n’a pas vu la supercherie ? Ce sont des lecteurs qui l’ont signalée et la revue a heureusement réagi vite et correctement en retirant l’article. Il reste accessible avec la mention en surlignage rouge : RETRACTED.
Merci à François Dievart
