Pour la première fois, publication de 2 revues systématiques répondant à la même question dans les
Annals of Internal Medicine, le 18 juin 2013. Avec les 4 éditoriaux, ce sont des "landmark papers" ! Tout est en accès gratuit.
Les faits : Medtronic
commercialise une protéine recombinante utilisée en neurochirurgie pour
un truc appelé la fusion spinale (rhBMP-2 pour recombinant human Bone
Morphogenetic Protein-2). Le gold standard est la greffe osseuse autologue de
crête iliaque. En juin 2011, un numéro de Spine était consacré aux effets délétères de rhBMP-2. En octobre 2012, nous évoquions le sale business de revues de chirurgies et de Medtronic.
La réaction de Medtronic a été
exceptionnelle : ils ont permis un accès à toutes les données
individuelles des patients de leurs essais, ils ont financé l’université Yale
pour diligenter 2 revues systématiques indépendantes sur la même question (York
en Angleterre, et aux USA). Finalement, ce sont les Annals of
Internal Medicine qui ont tiré le gros lot (je parie que ces articles vont
être beaucoup cités et pour longtemps) :
- Les 2 revues systématiques sont celle de Simmonds, et celle de Fu ; pour la première fois, les Annals publient la version du manuscrit soumis, les versions modifiées avec les échanges auteurs/rédacteurs, les lettres des reviewers, y compris des statisticiens. Vous verrez la qualité du travail des Annals ;
- Un éditorial de Christine Laine, rédactrice en
chef des Annals résumant le process, synthétisant les résultats ; C Laine
insiste sur la reproductibilité des résultats car les 2 revues ne diffèrent pas
beaucoup : les exemples de reproductibilité sont très rares ; elle
insiste sur la qualité des revues systématiques, et les Annals ont toujours
encouragé ces revues (une des signataires de l’éditorial est Cynthia Mulrow,
deputy editor, qui a publié les premiers articles proposant des revues
systématiques de littérature, dans les Annals en 1997) ; - Un éditorial de Harlan Krumholz et al, de
Yale (un moment historique pour la science) : ils ont dirigé cet extraordinaire projet YODA pour Yale University
Open Data Access ; il reconnait que c’est la première fois que des revues
sont faites sur la totalité des données.. et YODA restera comme une démarche
pour lutter contre les preuves cliniques non-publiées ou incomplètement
publiées ; il se félicite de la coopération avec Medtronic qui était dans
une situation très difficile après le scandale de 2011 ; - Un éditorial de Richard Kuntz directeur médical
de Medtronic (Pionnier du partage des données) ; il est rare que les Annals publient des articles signés par
un employé d’une société commerciale ; il tire les bénéfices du partage
des données et pense que la collaboration industrie/université doit évoluer
vers la transparence et le partage des données (dans les 2 sens !) ; - Un éditorial d’un neurochirurgien, Daniel
Resnick, Wisconsin (Que faire avec cette info ?), qui reprend les données sur le produit et propose une
stratégie pour son utilisation ; il questionne certaines observations des
revues systématiques et propose de bien savoir différencier efficacy et
effectiveness ! Il encourage ses pairs pour adopter les essais randomisés,
registres et autres méthodologies correctes pour une bonne recherche. - Pour les lecteurs pressés, arrêtez-vous à l’excellente synthèse du BMJ.
Et quelques jours plus tard (20 juin), le BMJ a publié un autre article dérivé du YODA project (commentaires intéressants à la fin de cet article), comparant les revues à partir de la littérature ou à partir de toutes les données, y compris celles des industriels : les effets indésirables étaient sous représentés dans les revues n'ayant pas accès aux données industrielles.
Tout ceci va changer les
relations entre industries et monde académique : plus de transparence, et
d’échanges des données. Medtronic qui était vu comme un très mauvais industriel
peut maintenant repositionner son produit, arrêter les prescriptions hors
indications, et devenir le leader de la communication des données
individuelles… Les agences
d’enregistrement semblent absentes de ces débats !
Allez voir en détail ces 2 revues
systématiques et faites votre opinion sur rhBMP-2 : je pense que certains
seront enthousiastes, et d’autres réservés… normal, mais toutes les preuves
existantes ont été divulguées… et c'est rare.
