Nous avons vu que des essais randomisés contrôlés en chirurgie posaient quelques problèmes lorsqu'ils étaient publiés : dans presque la moitié des cas, il existait des différences entre l'article et le protocole de l'essai ! Une nouvelle étude a analysé des essais randomisés en chirurgie orthopédique, publiée en juin 2013 dans BMC Medical Research Methodology.
L'étude a sélectionné 232 essais publiés entre 2006 et 2010 dans 5 revues prestigieuses : American Journal of Sports Medicine, Journal of Orthopaedic Research, Journal of Bone and Joint Surgery JBJS(American), Sp
ine Journal, Osteoarthritis and Cartilage. 106 des 232 essais venaient de JBJS. Pour chaque essai, 10 critères méthodologiques ont éré recherché dans les publications (randomization method, allocation sequence concealment, participant blinding, outcome assessor blinding, outcome measurement, interventionist training, withdrawals, intent to treat analyses, clustering, and baseline characteristics). Le tableau 2 donne beaucoup de résultats, par revue, pour chacun des 10 critères. J'ai fait un petit tableau. Il est choquant de constater que trop souvent le critère n'est pas documenté dans l'article. Aucun des articles ne répondait correctement aux 10 critères, normal. Ensuite l'article analyse plein de trucs sans intérêt.
Gardons à l'esprit que faire un essai randomisé en chirurgie est assez difficile….
Chess Le, Gagnier J. Risk of bias of randomized controlled trials published in orthopaedic journals. BMC Medical Research Methodology 2013,13,76
