Dans le cadre du projet européen OPEN (Overcome failure to Publish nEgative fiNdings), Liz Wager et Peter Williams ont analysé les instructions aux auteurs de 200 revues tirées au sort. L’échantillon était la base des revues Cochrane Central. Ils ont complété par 16 interviews de rédacteurs de revues. Surprenant : 55/200 soit 28 % des revues demandent que les protocoles des études soumises à la revue aient été enregistrés dans une base… et 3 (2%) encouragent très fortement. En fait, rares étaient les revues contrôlant cet enregistrement qui existe depuis 1986 et a été promu par le groupe de Vancouver en 2005 (après la publication de l’essai CLASS dans le JAMA).
Ensuite l’étude qualitative est passionnante, et bien que très long (9 pages sans les annexes), cet article du BMJ de septembre 2013 se lit facilement. Bonne vidéo de Liz pendant 6 minutes. Les raisons pour ne pas demander l’enregistrement des essais étaient nombreuses : peur de voir aller des articles chez les concurrents, ne reçoivent pas assez d’essais originaux, ne reçoivent pas assez d’essais cliniques, essais trop petits le plus souvent, doutes sur l’intérêt de l’enregistrement, barrière pour les pays en voie de développement.
Les commentaires sur les biais de publications ont été très nombreux. Le biais le plus discuté était celui de la non publication des études dites négatives, soit parce que les auteurs n’y voient pas d’intérêts, soit parce que les sponsors s’y opposent. Ils ont décrits les responsabilités des auteurs, des rédacteurs, des lecteurs, des reviewers, et des financeurs, et des employeurs (les institutions embauchent les chercheurs ayant des résultats dits positifs !). Comment lutter pour la publication des essais dits négatifs ? En facilitant les projets des revues de résultats négatifs, en proposant une base de donnée des résultats, en ayant des instructions aux auteurs explicites, en informant mieux rédacteurs et reviewers.
Wager L et Williams P. « Hardly worth the effort » ? Medical journals’ policies and their editors’ and publishers’ views on trial registration and publication bias : quantitative and qualitative study. BMJ 2013 ;347 :f5248 doi : 10.1136/bmj.f5248
