Court, simple et factuel : vous pourrez vous faire votre opinion en allant lire un article du BMJ du 29 octobre 2013 ! Des urgentistes américains ont voulu savoir si des résultats d’essais n’étaient pas publiés, et ils ont essayé de quantifier ce phénomène. Ils ont cherché des essais cliniques randomisés ayant inclus plus de 500 malades, et terminés avant janvier 2009. Ils ont utilisé le registre américain clinicaltrials.gov pour sélectionner ces essais. En septembre 2012, ils ont cherché les publications relatives à ces essais dans PubMed, Google Scholar et Embase.
Des 585 essais enregistrés, 171 (29 %) n’ont pas été publiés, correspondant à 299 763 malades, sur les 990 136 inclus. Le temps médian entre la fin des essais et la recherche des publications était de 60 mois. La non-publication était plus fréquente parmi les essais ayant des ressources industrielles (150/468, 32 %), par rapport à ceux sans ressources industrielles (21/117, 18 %). 133 des 171 essais (78 %) n’avaient pas déposé les résultats dans clinicaltrials.gov. Accepteriez-vous d’être inclu dans un essai dont les conclusions ne sont pas destinées au bénéfice de la société ?
Il s’agit bien d’une distorsion de la science puisque des données ont été cachées, volontairement ou pas ! Nombreuses données et beaux tableaux dans cet article.
Jones CW, et al. Non-publication of large randomized trials: a cross-sectional analysis. BMJ2013;347:f6104 doi:10.1136/bmj.f6104
