C'est le premier de la série de 5 articles du Lancet, et il est signé par Iain Chalmers, le leader de ces réflexions. Il reprend notamment les idées chères à Iain Chalmers et au Lancet, et qui ne sont pas assez diffusées : une recherche ne peut pas être initiée sans avoir réalisé au préalable une revue systématique sur le sujet. Nombreux exemples pertinents dans cet article. Rappelons que Martin Tramer nous a fait une belle démonstration d'essais randomisés inutiles, lors du congrès du peer review. Faudra-t-il 20 ans pour que les chercheurs comprennent ? Le schéma de cet article :
- L'investissement en recherche fondamentale et appliquée : 240 milliards de $ par an dans le monde, dont plus de 60 % pour des recherches fondamentales… avec quelques exemples de gaspillage, du type "25 000 publications dans 6 revues prestigieuses entre 1979 et 1983 ont proposé de nouvelles découvertes, dont 101 avaient un vrai potentiel clinique, et finalement une a été réellement utilisée.."
- Comment sont décidées les priorités de recherche ? Très très variable !!
- Gaspillage dû à l'ignorance des besoins des potentiels utilisateurs
- Gaspillage quand des recherches sont faites sur ce qui est déjà connu et établi
J'ai essayé de vous traduire le résumé de cet article :
L'augmentation de l'investissement annuel mondial dans la recherche biomédicale a été de 240 milliards de $ en 2010, et a donné lieu à des dividendes importants pour la santé pour les patients et le public. Cependant , beaucoup de recherches ne conduisent pas à des résultats utiles, en partie parce que certaines études sont faites pour améliorer la compréhension des mécanismes de base dont certains sont sans importance pour la santé humaine . En outre, de bonnes idées de recherche, souvent ne donnent pas les résultats escomptés. Tant que les priorités ont été fixées de manières transparentes et honnêtes, ces déceptions ne doivent pas être considérées comme inutiles; c'est une caractéristique inévitable du fonctionnement de la science. Toutefois, certaines sources des gaspillages ne peuvent pas être justifiées. Dans ce rapport, nous discutons de la manière dont les gaspillages évitables peuvent être considérés lorsque les priorités de recherche sont fixées. Nous avons quatre recommandations. Tout d'abord, les moyens d'améliorer le rendement de la recherche fondamentale devraient être étudiés. Deuxièmement, la transparence des processus par lesquels les bailleurs de fonds privilégient des incertitudes importantes devrait être augmentée, en précisant la manière dont ils prennent en compte les besoins des utilisateurs potentiels de la recherche. Troisièmement, l'investissement dans des recherches supplémentaires doit toujours être précédé par une évaluation systématique des données existantes. Quatrièmement, les sources d'information sur recherche qui est en cours devrait être renforcées et développées, et utilisées par les chercheurs. Les bailleurs de fonds de recherche ont la responsabilité principale de la réduction des gaspillages résultant des décisions sur ce quelle recherche faire.
Chalmers I, et al. Research: increasing value, reducing waste 1. How to increase value and reduce waste when priorities are set. Lancet 2014;383:156-165.
