C'est la question posée dans la rubrique 'head to head' du BMJ le 12 février 2014 ; ce sont des éditoriaux controversés, commandés par la rédaction du BMJ et non reviewés par des pairs. Les arguments 'oui' sont défendus par JA Wedzicha, professeur de pneumologie, qui défend des suppléments de European Respiratory Review (congrès des maladies rares pulmonaires). Les arguments du 'non' sont défendus par R Steinbrook et JP Kassirer, tous deux émérites professeurs de médecine de la côte est des USA. JP Kassirer n'indique pas qu'il est ancien rédacteur du NEJM.
Ces éditoriaux sont bien faits, mais ce sont des batailles d'opinions… Pour le oui : indispensable pour diffuser des informations qui ne seraient pas publiées et qui font avancer la médecine, mais il faut des règles très strictes de la revue qui doit garder toute liberté éditoriale ; pour le non : tout ceci ne fait que rajouter des conflits d'intérêts à un système qui en a déjà beaucoup, et c'est une utilisation de la notoriété des revues qui trompe le lecteur.
Décision difficile pour un comité de rédaction, une société savante ou une maison d'édition, car l'équilibre éconmique des revues tient parfois aux suppléments.
