Moi aussi j’utilise Wikipédia et je suis satisfait.. je consulte parfois Wikipédia quand j’écris des articles, mais ce n’est pas bien… C’est un article de canadiens dans le BMJ (mars 2014) qui suggère d'abandonner Wikipedia dans nos articles : c'est un conseil avisé avec quelques arguments. Ils ont analysé 1433 articles provenant de 1088 revues et contenant 2049 citations à Wikipédia qu’ils ont consultées. 32 % des citations étaient utilisées pour des définitions, et 24 % pour des descriptions. Wikipédia est une source tertiaire d’information, quand la source primaire est l’article de recherche, et la source secondaire est le livre ou la revue de littérature.
Voici l’encadré de cet article du BMJ :
Ce qui était connu sur ce sujet
- L’utilisation de Wikipédia comme source d’information académique a été controversée depuis son origine, mais Wikipédia est de plus en plus cité dans la littérature biomédicale revue par les pairs
- Bien que des études aient analysé le contenu et la validité de Wikipédia, aucune évidence n’a été apportée sur la manière dont Wikipedia était utilisé dans la littérature biomédicale
Ce que cette étude apporte
- Bien que quelques exemples existent pour montrer que Wikipédia est une référence, Wikipédia est cité alors que des sources permanentes et fondées sur des preuves sont disponibles
- Les auteurs, les relecteurs et les rédacteurs doivent faire très attention quand ils publient des articles qui contiennent des références à Wikipédia
Dans les recommandations de l’ICMJE, il y a deux phrases qui vont dans ce sens : « Dans la mesure du possible, les auteurs doivent fournir des références directes aux sources de recherches originales. Bien que les références aux articles de synthèse puissent être un moyen efficace d’orienter les lecteurs vers un recueil documentaire, les articles de synthèse ne reflètent pas toujours avec exactitude le travail original »
Bould MD, et al. References that anyone can edit : review of Wikipedia citations in peer reviewed health science literature. BMJ 2014
