Nous lisons beaucoup d'articles mauvais, et nous essayons d'en tirer des idées… mais danger le plus souvent. The Journal of Medical Ethics vient de publier une enquête par voie électronique pour analyser les caractéristiques des auteurs honoraires dans les articles. L'article était 'online first depuis 8 mois, c'est dire l'empressement pour le publier !
La méthode nous inquiète : recherche d'adresses emails d'auteurs correspondants dans la base PubMed… OK possible. Envoi de 9283 emails et 1374 adresses ne fonctionnaient pas (14,8 %) ! C'est déjà beaucoup… au delà de 2 ou 3 %, s'inquiéter. Ensuite 1246 des 7909 emails (auteurs ?) ont répondu au questionnaire en 10 items.. soit un taux de réponse de 15,75 % !!! Donc représentatif de rien du tout.. Mais l'article analyse toutes les données sur les auteurs honoraires…. est-il éthique de publier uen recherche qui ne vaut rien ?
Il est rare d'avoir des infos sur les raisons pour lesquelles les auteurs sont ajoutés, et cet article cite 3 raisons : "complimentary" ; "to avoid conflict at work" ; "to facilitate article acceptance" et "others". Je ne reprends pas les % qui sont farfelus (le total fait 66,3 %, à hauteur de la qualité générale de cet article).
Conclusion :
- oui, de bonnes revues publient de mauvais articles ;
- ajouter des auteurs qui n'ont rien fait est fréquent, et c'est pour faire plaisir ou éviter des conflits… il faudrait une bonne étude pour confirmer.
Al-Herz W, et al. Honorary authorship in biomedical journals: how common is it and why does it exist? Journal of Medical Ethics 2014;40:346-348.
