Nous espérons que nos institutions françaises publieront un jour les coûts des publications lorsque les auteurs payent pour publier leurs articles dans les revues en Open access. Ces droits payés par les auteurs sont apelés APCs (Article Processing Charges).
The Wellcome Trust a publié un tableur excell avec 2127 lignes comprenant la maison d'édition, la revue, le titre de l'article et la somme exacte en £ payée pour la publication. Vous y trouverez des artices à plus de £ 3000, et des variations pour les coûts des articles de PLOS ONE. Quelques exemples :
- Ligne 1343 : £ 13 200 pour MacMillan, et ce doit être un livre "Fungal Disease in Britain and the United States 1850-2000"
- Lignes 2063 et 2064, pour Lancet Neurology, on voit 2 articles pour £ 4 320 et pour £ 5 760
Dans Scholarly Kitchen de début mars 2014 (passionnant), vous verrez une analyse de ces données avec la constation que les APCs sont allés aux maisons d'éditions anciennes plutôt qu'aux nouveaux acteurs de l'Open Acces… SURPRENANT.. Même si la revue numéro 1 était PLOS ONE. Voici ce que Wellcome Trust a versé pour des APCs :
Add it all together, we have five publishers netting 63% of the APCs expended by Wellcome Trust in one year. Here is the resulting list of the Top 5 recipients:
- Elsevier — US$1.65 million, or 25% of Wellcome’s OA APC spending
- Wiley — US$806,000 (12%)
- PLOS — US$581,000 (9%)
- Springer/BMC — US$528,000 (8%)
- OUP — US$514,000 (8%)
Nature Publishing Group wasn’t far behind, taking US$330,000 in APCs from Wellcome Trust during 2012-13. It’s average APC was US$4,600.
Donc, les plus grandes maisons d'éditions en Open Access ne seraient pas PLOS, ni BMC, mais Elsevier et WIley : à confirmer par les données d'autres institutions.
The Wellcome Trust a aussi publié un rapport de 71 pages passionnant sur les APCs de lOA : Developping an effective market for Open Access article processing charges Ce rapport propose des scénarii pour les APCs dans le futur, après le constat des prix moyens (page 5) :
