Dans ce rapport excellent du Wellcome Trust de mars 2014, déjà cité, j'ai repris des données de la page 23. Il s'agit d'un tableau sur les revues dites hybrides. Ceci montre la réaction rapide des grandes maisons d'édition face au danger des nouvelles revues électroniques comme celles de BioMedCentral ou PLOS. J'ai mis en français ces données dans le tableau ci-joint.
L'Open Access a fait peur aux grandes maisons d'édition dans le milieu des années 2000. Springer a acheté BioMedCentral (BMC), et toutes ces maisons ont revu leurs stratégies.
Comment comparer environ 1 000 articles originaux par an pour JAMA + Lancet + NEJM + BMJ + Annals + Science + Nature avec les plus de 30 000 articles originaux par an du seul PLOS !!!! Bien sûr, ce n'est pas réellement comparable car les disciplines scientifiques sont plus larges pour PLOS… Mais quand même, est-ce que cela va durer, car PLOS engrange 1 350 $ en moyenne pour ces 30 000 articles ? La réaction des grandes revues sur abonnement a été le modèle hybride : les abonnements continuent, mais pour les articles originaux, si les auteurs payent un APC, l'article est immédiatement gratuit online. Ce modèle concerne plus de 8 000 revues fin 2013…. (sur environ 25 000 revues ?? Je ne sais pas..). Et 6 000 de ces 8 000 revues sont publiées par 5 grands groupes d'éditeurs.
Nous avons vu que les grands groupes étaient les premiers à recevoir les APCs du modèle dit gold…. Pour moi, quite à choquer, cela est rassurant, car ces groupes ont un savoir faire, et apportent une valeur ajoutée… Ma hantise, ce sont ces institutions qui pensent pouvoir se passer de ces groupes en inventant leurs archives ouvertes… et en faisant bientôt leur peer review interne pour devenir des pseudos-revues… Chacun son métier !
Björk BC, Solomon D. Developing an effective market for open access article processing charges. Mars 2014.
