Ce sont des citations sur le problème de la reproductibilité des publications que j'ai reprises dans un article de Protomag.com (hiver 2014) 
, publication de Massachusetts General Hospital :
The unspoken rule is that at least 50% and more like 70% of the studies published even in top-tier academic journals can't be repeated
It is a dysfunctional scientific climate
Because journals favor original research, scientists have little incentive to pursue replicative work
Scientists have weak incentives to confirme the validity of old ideas. Innovative findings produce rewards of publication, employement and tenure. Replicated findings produce a shrug (HM: Shrug est un haussement d'épaule, une maière d'ignorer)
If researchers got the results they liked in the first experiment, they usually didn't repeat it
Dans cet article, nombreux sont les exemples que nous avons commentés dans ce blog. La réplicabilité des données est étudiée essentiellement en sciences fondamentales.. bien qu'en recherche clinique, elle soit nécessaire.. par exemple, si l'étude embellie de La Pitié Salpétrière avait été répliquée, nous n'aurions pas cette situation bizarre qui fait que je ne rencontre que des experts m'assurant que c'est une fraude. Ce sont des opinons, mais les auteurs n'ont pas répondu à Médiapart (je peux vous passer l'article). Sur ce cas, l'ANRS n'a pas d'avis, et les auteurs sont muets, comme en Corse après un meurtre !
Il est urgent de récompenser ceux qui reproduisent des expérimentations !
