C'est vraiment utile car la plupart des éditoriaux que je lis dans des revues françaises ne répondent pas aux critère proposés par Ph Fontanarosa, rédacteur du JAMA, dans le numéro du 4 juin 2014. Ces critères : " Les éditoriaux les plus efficaces sont concis et détaillés, autoritaires et scientifiques, et perspicaces et invitent à réfléchir " Tout est dit… et trop d'éditoriaux sont sans saveur, sans prise de position, en se contentant de répéter des évidences…
Quand un éditorial accompagne un article de la revue, il faut en résumant cet article surtout dire les implications des découvertes. Pour le JAMA, un édito c'est 1200 à 1300 mots avec 9 ou 10 paragraphes et 10 références. Ensuite quelques conseils sur le plan sont expliqués. Les éditoriaux doivent être dans un style simple, sans abréviations complexes, et ne pas contenir de résultats originaux sans citer les sources…
L'éditorial n'est pas une license pour prêcher… c'est à dire l'injection d'opinions en faisant croire qu'elles sont établies sur des faits… et certains éditoriaux engagent la rédaction de la revue avec les auteurs. Le JAMA précise en général "Editorials represent the opinions of the authors and JAMA and not those of the American Medical Association". J'aime lire de bons éditoriaux, et il en existe beaucoup : ils sont très utiles pour nos réflexions. Malheureusement, les revues purement électroniques ne font pas assez d'éditoriaux, et quand ils existent nos méthodes de recherche documentaire les écartent parfois….
Fontanarosa PB. Editorial matters. Guidelines for writing effective editorials. JAMA 2014;311:2179-2180.
