Même les rédacteurs de revues biomédicales ne savent pas bien définir le plagiat et l’auto-plagiat

Dans le dernier numéro de European Science Editing (août 2014, pages 58-59), Miguel Roig, psychologue américain, et l'un des papes du plagiat, publie un article sur l'analyse de 63 éditoriaux consacrés au plagiat. Son analyse a montré que les définitions du plagiat varient entre les rédacteurs de revues ! 14 % des éditoriaux ont reconnu des cas de plagiat dans leur revue. M Roig cite des définitions observées dans ces éditoriaux avec des confusions entre palgiat et auto-plagiat, avec des visions diverses sur plagiat de texte et plagiat d'idées. Deux thèmes ont semblé émerger de cette analyse : 1) la fréquence des pratiques de plagiat et surtout des conséquences délétères ; 2) des explications sur l'emploi des logiciels de détéction du plagiat et des manipulations des images… mais prudence, ce n'est pas la solution.

La compréhension du plagiat est insuffisante, et on entend beaucoup de propos surprenants ! Je ne relate pas les rétractations pour plagiat, tant les cas sont quotidiens et en augmentation. Je vous suggère de passer un certificat de plagiat, de suivre l'excellent blog de JN Darde (Archéologie du Copier Coller), et aussi de relire tous les bons conseils du site dédié par Turnitin: www.plagiarism.org.

Roig M. Journal editorials on plagiarism: what is the message? ESE August 2014;40(3):58-59.