Rechercher
Fermer ce champ de recherche.
Rechercher
Fermer ce champ de recherche.

ROR (MMR) et autisme : toujours des manipulations… avec la rétractation rapide (en un mois) d’un article bizarre

Points clés

Trans neuroLes relations entre le vaccin ROR et l'autisme ne finiront jamais d'agiter les manipulateurs..  Vous vous souvenez de cet article du Lancet en 1998 (A Wakefield) qui a été rétracté 12 ans plus tard ! La communauté scientifique a été laxiste et Brian Deer, journaliste d'investigation, a été l'investigateur, avant de convaincre le General Medical Council (UK). En 2014, A Wakefield donne toujours des conférences aux USA pour des lobbies antivaccins (vous le trouverez sur youtube).

Eh bien le 27 août 2014, une revue de BMC, Translational Neurodegeneration, a publié un article en réanalysant des résultats des CDC publiés en 2004 (obtenus entre 1986 et 1993). Les conclusions montraient un lien entre ROR et autisme : "Relative risks for males in general and African American males were 1.69 (p=0.0138) and 3.36 (p=0.0019), respectively. Additionally, African American males showed an odds ratio of 1.73 (p=0.0200) for autism cases in children receiving their first MMR vaccine prior to 24 months of age versus 24 months of age and thereafter."

Les controverses ont immédiatement été nombreuses, avec publication le 29 août d'une 'expression of concern'. Ces controverses  ont été commentées sur ce blog par un internaute (Aliboron). Il a aimablement expliqué la controverse, avec des liens à des documents et vidéos. Allez lire tous les commentaires de ce billet. Merci pour ce travail. Aussi largement commenté sur RetractionWatch, avec la question : qui a reviewé cet article ?

Eh bien, le 3 octobre 2014, cet article a été retiré de la littérature par le rédacteur en chef (de Shangai) et BMC pour des motifs bizarres. Voici la note de rétractation en entier : "The Editor and Publisher regretfully retract the article as there were undeclared competing interests on the part of the author which compromised the peer review process. Furthermore, post-publication peer review raised concerns about the validity of the methods and statistical analysis, therefore the Editors no longer have confidence in the soundness of the findings. We apologise to all affected parties for the inconvenience caused."

Episode attristant… La controverse va continuer ! C'est un coup de pub d'un journal de très faible notoriété qui publie environ 30 articles par an.

Partagez cet article sur les réseaux:
Facebook
Twitter
Pinterest
LinkedIn

3 commentaires

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Articles populaires

Archives mensuelles

Suivez-nous

Newsletter

Inscrivez-vous à notre newsletter mensuelle

Tags

Vous pourriez aussi aimer