La taxonomie des rédacteurs en chef de revues scientifiques a été décrite il y a 4 ans sur un blog. Vous devez connaître les typologies des 
rédacteurs, et la description est assez drôle.. sur le blog d'une prof de neuropsychologie à Oxford.
Classe 1 avec les 'Returning editors' (incapables de décider qui multiplient les avis de reviewers), l''Automaton' (il utilise des lettres générées par des ordinateurs sans grande réflexion), le 'Vacillitator' (qui ne peut gérer les situations conflictuelles, et ne décide plus), et le 'Sloth' (le paresseux qui a accepté d'être rédacteur pour son CV, et trouve le boulot soporifique).
Classe 2 avec le 'Talent scout' (dans les revues à fort impact, et qui recherche des articles de qualité, mais fait relire par des journalsites), 'The Deity '(fait des décisions rapides et surtout définitives et non discutables),
Classe 3 avec le Parangon (veut faire des décisions rapides, transparentes et argumentées… mais..), The Obsessive (qui en fait se détruit lui-même, irrite les auteurs, mais est moins dangeruex que les classes 1 ou 2).
Position humoristique qui se termine par "Le principal problème pour les auteurs, c'est que vous ne connaissez pas les espèces de rédacteurs avec lesquels vous faites affaire ; vous ne le savez qu’après soumission de votre article. Dans mon principal domaine de la psychologie, je suis impressionné par le nombre de journaux qui disposent de Parangons (un modèle, un exemple). Un rédacteur peut être un paragon pendant plus de 10 ans, mais certains deviennent paresseux !"
