GSK vaccins a analysé ses pratiques de publication : 415 auteurs ont répondu, et ont jugé la politique GSK était bonne

Les industries pharmaceutiques sont à l'origine de nombreuses publications. Après les scandales des hormones pour la ménopause et des anti-inflammatoires des années 90s et 2000, les pratiques des industries en matière de publication ont changé. Les recommandations GPP (Good Publication Practice), puis GPP2 en novembre 2009 ont proposé des directives claires, et notamment la transparence pour éviter la pratique des auteurs fantômes de l'industrie. GSK vaccins (Belgique) a interrogé 1273 investigateurs et chercheurs ayant collaboré à des publications avec GSK, et 415 (32,6 %) auteurs externes ont répondu. Les questions concernaient tous les aspects de la publication, et les réponses ont montré une satisfaction des auteurs depuis les changements institués par GSK, en autre pour suivre GPP2. L'article publié en novembre 2014 dans Trials présente les résultats principaux, et ils sont nombreux.

En bref, la pratique des Publication Steering Committees donne satisfaction pour planifier les publications dès le début des essais, et s'entendre très tôt sur les règles à appliquer entre auteurs. La plupart étaient en accord avec les questionnaires GSK concernant les définitions des auteurs (voir ICMJE), et l'attribution de la paternité des articles. L'accès aux données étaient jugé correct, et les informations concernant les changements des auteurs étaient satisfaisantes. L'aide de rédacteurs professionnels était indispensable et utile, en respectant la transparence (disparition des auteurs fantômes).

Ceci confirme la diminution observée des auteurs fantômes d'origine industrielle. Il en existe encore, mais les industries qui ont adopté GPP2 pratiquent la transparence : les 'medical writers' sont cités dans les contributeurs avec leur rôle, et/ou remerciés. On peut objecter que les répondeurs sont des auteurs habitués à travailler avec l'industrie, c'est vrai.

Voici un paragraphe de la conclusion :

Overall, the usefulness and suitability of the company’s publication practices were acknowledged by the majority of external authors responding to this survey. Authors were in favor of initiating discussions about publications, including authorship, at an early stage and with the introduction of a formal ‘author agreement’ from the outset. There was some evidence that external authors would benefit from improved transparency and communication from GSK Vaccines in relation to the outcomes of the authorship questionnaire, changes in authorship, publication progress and future publications. Although PSCs are recognized to be valuable, there was sometimes a lack of clarity in PSC procedures and outcomes. The need for improved communication in relation to outcomes of authorship selection and on the practical use of the web-based publication tracking tool was also highlighted, as well as the need for sufficient access to relevant data for all authors. The company’s publication practices are being strengthened to ensure data access that permits meaningful contributions by all authors to each publication. Moreover, the results suggest further clarification of best practices for authorship should be provided in international recommendations and in journals’ instructions to authors.

Camby I, et al. Publication practices and standards: recommendations from GSK Vaccines' author survey. Trials 2014;15:446