Etude simple faite par des rédacteurs d’une grande société de service dans le domaine de l’editing. Publication dans Learned Publishing de juillet 2014. Ils ont tirés au sort 80 revues biomédicales (40) ou de physique (40) dans web of science. Ils ont analysés les instructions aux auteurs en anglais de ce revues et fait des scores. Les 5 domaines analysés dans les instructions étaient : « Aims & scope » ; Submission & post-submission process » ; « Formating instructions » ; « Ethical requirements » ; « Authorship ».
C’est bien analysé, mais on aurait aimé avoir la liste des 80 revues. En pratique, pour chaque domaine, les scores et moyennes de clarté et complétude atteignaient rarement les 50 % de satisfaction. Les critères concernant les instructions pour écrire, pour présenter des références étaient remplis dans 70 à 75 % des cas. Les revues biomédicales étaient toujours un peu meilleures que les revues de physique.
Le domaine le plus mauvais était « authorship » avec un score de 40 % de satisfaction, égal pour revues biomédicales et revues de physique. Le critère « Process for resolution of issues » était rempli dans 18 % des cas. Dans le domaine « Ethical requirements », le critère « Misconduct handling policy » était rempli dans 17,5 % des cas.
De quoi être inquiet sur l’état de la science car les revues ne cherchent pas à arbitrer les conflits d’auteurs, ni les mauvaises conduites. Des revues françaises qui n’ont pas d’instructions dans ces domaines pratiqueraient-elles le déni ?
Merci à E Blondet !
Nembiar R, et al. Quality of author guidelines of journals in the biomedical and physical sciences. Learned Publishing 2014;27:201
