Bel article du Journal of Clinical Epidemiology par une équipe de dentistes anglais, grec et suisse. Leur objectif a été de comparer la qualité méthodologique des revues systématiques publiées dans des revues de médecine. Ils ont sélectionné 327 revues systématiques indexées dans PubMed en 6 mois (1 juillet au 31 décembre 2012), à partir des 118 revues listées dans les "core clinical journals". Ils ont utilisé la grille dédiée (11 items) pour analyser la qualité des revues systématiques : AMSTAR.
Ils ont obtenu un score moyen de 63,3 % + 17,1 % avec la grille AMSTAR. La qualité des revues systématiques selon AMSTAR est corrélée au facteur d’impact. Logique et rassurant. Les revues systématiques ayant 6 ou 7 auteurs avaient de meilleurs scores que celles ayant moins de 6 et plus de 7 auteurs. La présence d’un diagramme de flux, la présence d’un méthodologiste/statisticien parmi les auteurs étaient en faveur d’une meilleure qualité.
Notes :
- il existe 2 types de revues de littérature, les revues systématiques ou méthodiques et les revues narratives ou autoritaires, et la plupart des lecteurs confondent ces 2 types d'articles. Les revues commencent à différencier ces 2 types de revues d elittérature dans les instructions aux auteurs. ATTENTION car revue systématique ne veut pas dire 'meilleur que revue narrative'. Dans les 2 cas, il existe des bonnes et des mauvaises revues de littérature.
- AMSTAR évalue la qualité méthodologique des revues systématiques, alors que PRISMA est une ligne directrice pour correctement écrire une revue systématique, et certains confondent !
Merci à E Blondet
Fleming PS, et al. Systematic reviews published in higher impact clinical journals were of higher quality. J Clin Epidemiol 2014;67:754-759.
