La plupart des revues systématiques et méta-analyses sont faites sur des données agrégées à partir des publications… drôle quand on sait que peut-être 50 % des publications seraient 'fausses', que 75 % sont probablement 'embellies', et que au moins 50 % ne sont pas reproductibles… Marrant car on continue à en faire. Des revues systématiques et méta-analyses sur les données individuelles des patients seraient de meilleure qualité (hypothèse), mais quel boulot car au lieu de télécharger des pdf, les auteurs doivent demander et obtenir les données individuelles des patients….
Les rédacteurs de PRISMA (Preferred reporting items for a systematic review and meta-analysis) ont adapté les lignes directrices aux 'Individual Participant Data' et on obtient PRISMA-IPD publié dans JAMA le 28 avril 2015. La check-list de PRISMA-IPD a en fait 3 items de plus que PRISMA.
Un éditorial accompagne cette publication pour attirer l'attention sur CONSORT, STARD, REMARK, CHEERS, ARRIVE, SPIRIT, etc… allez découvrir sur EQUATOR, Urgent !
C'est un truc pour spécialistes et pour des équipes qui sont capables de faire ce type de travail…. combien d'équipes dans le monde peuvent bien faire des méta-analyses sur données individuelles ? Je parie pour 50 à 100 : votre avis ?
Stewart LA, et al. Preferred reporting items for a systematic review and meta-analysis of individual participant data. The PRISMA-IPD statement. JAMA 2015;313(16):1657-1665.
Golub RM, Fontanarosa PB. Researchers, readers, and reproting guidelines. Writing between the lines. JAMA 2015;313(16):1625-1626.
