C'est inquiétant car la qualité des articles dédiés aux recherches animales semble mauvaise en général (PLOS ONE décembre 2014). Des auteurs allemands, canadiens et suisses ont fait un énorme travail en analysant 512 revues systématiques sur des recherches animales (ils en ont analysé en fait 246, et ont utilisés des analyses existantes pour arriver à 512 revues systématiques). On pourrait croire que les revues systématiques sont rigoureuses, mais NON, NON, et NON !! La recherche documentaire de ce travail de PLOS ONE semble bien faite.
En bref : la qualité méthodologique des revues systématiques précliniques est mauvaise. 71 % des revues systématiques n'ont pas évalué la qualité méthodologique des articles inclus dans la revue systématique…. 59 % des revues systématiques expliquaient les critères d'inclusion des articles ; 51 % des études avaient un diagramme de flux des études incluses, … Fermez le ban, c'est très insuffisant. Et en plus, la plupart des études cliniques utilisent des études précliniques pour justifier leurs hypothèses, et inclure des malades…..
On se demande si ARRIVE, PRISMA, CAMARADES et autres standards pour recherches précliniques ont été utiles pour améliorer la méthodologie des recherches !
Cette publication est l'une d'un large projet de recherche européen OPEN pour To Overcome failure to Publish nEgative fiNdings. Félicitons les auteurs qui ont publié leur protocole.
