Environ 20 % des images dans les articles scientifiques sont embellies (‘beautification’ est le terme technique). Pour la plupart, ce sont des modifications dites naîves… mais 1 % des ces images sont des manipulations qualifiées de sérieuses ! C’est ce que dit Jana Christopher qui analyse toutes les images des manuscrits acceptés par les 4 revues de EMBO à Heildelberg. Voir son interview dans Nature du 12 juin 2015… En 2014, elle a analysé 2000 figures de 350 manuscrits acceptés. Il s’agit de revues plutôt fondamentales en biologie. Vous vous rappelez que le scandale des cellules STAP, Riken Institute, Kobe, Japon, était un photoshopage d’images….
J’ai repris de cet article l’image ci dessus qui explique comment un chercheur malin passe de A à B, etc….
Les décisions sont faciles quand le manuscrit accepté n’est pas encore publié. Elles sont très difficiles pour les manuscrits déjà publiés, pour lesquels les revues reçoivent des délations anonymes. Par exemple Emilie Marcus, rédactrice en chef de Cell, explique le cas d’un article de 2005 qu’elle croit correct mais qui contient beaucoup de bidouillage vus a posteriori… Histoire intéressante : que faire ? Corriger, corriger, et corriger encore, voire rétracter ou ne rien faire ? Un autre billet sur le blog de Cell explique les manipulations les plus fréquentes, ou encore comment arrivent des erreurs simples…
Rechercher les images manipulées est difficile ; distinguer manipulation ‘honnête’ de manipulation ‘volontaire pour tromper’, des erreurs et des fraudes est encore plus difficile.
