Cette image est extraite d'un article de PLOS ONE du 5 août 2015 intitulé : "Likelihood of Null Effects of Large NHLBI Clinical Trials Has Increased over Time". Sur cette figure, le trait vertical correspond à l'année 2000, année d'exigence d'enregistrement des protocoles d'essais cliniques dans le registre américain www.clinicaltrials.gov Cette étude a concerné 55 essais cliniques : 30 ont été publiés avant 2000, et 25 publiés en 2000 et après. Il s'agissait de grands essais randomisés financés par le National Heart Lung, and Blood Institute. Ces essais avaient été financés entre 1970 et 2012 pour évaluer des médicaments ou suppléments alimentaires pour le traitement ou la prévention des maladies cardiovasculaires. Les essais avaient été financés avec des coûts directs annuels de plus de $ 500,000. Les critères principaux étaient le risque cardiovasculaire, ou le décès.
Sur l'image ci-contre, les points correspondent au risque relatif du critère principal…. et le message est que depuis l'enregistrement des protocoles, il y a moins d'essais cliniques positifs ! Peut-on extrapoler ces résultats ? Cet article mérite une lecture approfondie, et il est difficile de conclure rapidement : la discussion apporte de nombreux arguments… elle est bien faite…
En bref : "17 of 30 studies (57%) published prior to 2000 showed a significant benefit of intervention on the primary outcome in comparison to only 2 among the 25 (8%) trials published after 2000 (p=0.0005)."
Cet article me plait aussi car l'introduction est très courte : 6 lignes, mais c'est suffisant.
Note du 26 août 2015 : félicitons Paul Benkimoun qui a bien repris cet article dans Le Monde Science et Médecine, (mercredi 26 août, page 7), avec le titre "Médicaments : le 'vice' de la transparence". Est-ce en activant le public que les chercheurs vont réagir ?
