Rechercher
Fermer ce champ de recherche.
Rechercher
Fermer ce champ de recherche.

Bravo aux Annales d’ORL et de Pathologie Cervico-faciale…. mais la marge d’amélioration est importante !

Points clés

Je vais encore me faire des amis !!  Soyons clairs :

  • très très bonne démarche des Annales d'ORL et de pathologie cervico-faciale, et je suis très sincère.. BRAVO, BRAVO pour l'article intitulé "Caractéristiques et analyse des articles scientifiques soumis aux European Annals of Otorhinolaryngology, Head & Neck Diseases" publié en septembre 2015. La conclusion est "Cette étude souligne que le nombre d’auteurs qui méconnaissent et/ou ne respectent pas les règles de la rédaction d’un article scientifique reste élevé."
  • mais le niveau méthodologique n'est pas acceptable, et cet article n'a pas été reviewé correctement (habituel quand les auteurs signataires sont du comité de rédaction ?). Proposez cet article à l'épreuve de LCA (Lecture critique d'article) de votre faculté ! La conclusion devrait être  "Cette étude souligne que le nombre d’auteurs (et le comité de rédaction) qui méconnaissent et/ou ne respectent pas les règles de la rédaction d’un article scientifique reste élevé."

Bravo : la relecture de 52 articles originaux a permis de lister les 15 types de défauts liés au fond et les 7 types de défauts liés à la forme. C'est très intéressant…  voici la liste des défauts qui est dans le résumé : "caractère purement descriptif de l’étude, absence d’apport aux données et publications déjà existantes, non-définition d’un but précis et/ou absence d’étude de l’impact de variables majeures, chapitre matériel et méthodes mal structuré ne présentant pas la population étudiée et/ou le but de l’étude et/ou les variables analysées, absence d’analyse statistique et/ou tests statistiques incorrects, introduction vague, trop longue et/ou ne reflétant pas la littérature, population analysée trop hétérogène et/ou mal définie, discussion vague, hors sujet, surévaluant les résultats, sans rapport avec le but de l’étude ou les résultats et/ou présentant de nouveaux résultats, description de la population étudiée placée dans le chapitre résultat et non dans le chapitre matériel et méthodes, existence de problèmes majeurs de syntaxe, d’orthographe et/ou de temps des verbes, non-respect des conseils aux auteurs de la revue"

DéfautsDanger : des défauts sont évidents dans cet article signé par le comité de rédaction. Les méthodes sont incomplètes et contiennent des résultats (liste des types d'articles, appel aux tableaux 1, 2 et à la figure 1)…  quitte à déplaire au comité de rédaction, les méthodes doivent expliquer comment ont été analysés les articles ? comment ont-ils été lus ? par qui (reviewers et/ou comité de rédaction) ? double lecture ? grille de lecture ? définition des critères (les défauts) ? où sont les données sources ? tableur excel ? etc…   Un liberté avec les statistiques n'est pas acceptable quand est évoquée une tendance à la significativité (p entre 0,05 et 1)…  allez demander à un statisticien ! la figure 3 ci-contre ne précise pas les critères mesuré en abscisse et en ordonnée… regardez la figure…  Il n'est pas admissible de dire que les auteurs n'ont pas de conflits d'intérêts : ils sont les rédacteurs de la revue, ce qui représente un parti pris normal et un lien d'intérêt… Faites faire ces analyses par des chercheurs indépendants de la revue….

Enfin, le style pourrait être amélioré, par exemple…  

  • au lieu d'écrire : "Ces articles étaient un article scientifique, une revue de la littérature (mise au point, recommandation), un cas clinique, une note technique, un quel est votre diagnostic ?, un éditorial et une lettre à l'éditeur, respectivement dans 32,1 % (52/162), 5,5 % (9/162), 38,2 % (62/162), 9,2 % (15/162), 8,6 % (14/162), 4,3 % (7/162), et 1,8 % (3/162) des cas."
  • ce serait plus lisible d'écrire : "Parmi les 162 articles, il y avait 62 (38,2 %) cas cliniques, 52 (32,1 %) articles scientifiques, 15 (9,2 %) notes techniques, 14 (8,6 %) quel est votre diagnostic ?, 9 (5,5 %) revues de la littérature, 7 (4,3 %) éditoriaux et 3 (1,8 %) lettres à l'éditeur."

Liens d'intérêts : je suis rédacteur adjoint d'une revue du même éditeur (Elsevier / La Presse Médicale)

Laccourreye O, et al. Annales d'ORL et de pathologie cervico-faciale 2015;132:178-183.

Partagez cet article sur les réseaux:
Facebook
Twitter
Pinterest
LinkedIn

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Articles populaires

Archives mensuelles

Suivez-nous

Newsletter

Inscrivez-vous à notre newsletter mensuelle

Tags

Vous pourriez aussi aimer