Rechercher
Fermer ce champ de recherche.
Rechercher
Fermer ce champ de recherche.

Un outil électronique pour mieux écrire les articles sur les essais randomisés contrôlés selon CONSORT : bonne évaluation de l’outil COBWEB

Points clés

ConsortCe n’est pas un jargon dans ce titre, car CONSORT (Consolidated Standards of Reporting Trials) désigne les lignes directrices pour rédiger des articles sur les essais randomisés contrôlés, et COBWEB (Consort-Based WEB tool) désigne un outil électronique pour utiliser correctement CONSORT. BMC Medicine a publié le 15 septembre 2015 un article excellent des équipes Cochrane France/UK.

Il s’agit d’une évaluation de l’outil COBWEB, et il faut souligner que les méthodes d’évaluation étaient complexes, mais sont bien décrites dans l’article. Cette évaluation a été faite selon les bonnes pratiques, en enregistrant le protocole. Quarante et un étudiants ont été sélectionnés pour écrire en 4 heures les méthodes des articles à partir de matériel fourni (protocoles d’essais publiés dans des revues prestigieuses). Tout était en aveugle, certains étudiants ayant les instructions selon CONSORT dans le système électronique, d’autres non. Six domaines ont été individualisés : Trial design ; Randomization, Blinding, Participants, Interventions, Outcomes. Les travaux des étudiants ont été évalués par 2 évaluateurs en aveugle. Je ne peux pas décrire en détail les méthodes : allez voir l’article. C’est un énorme travail, et trop souvent ces outils ne sont pas correctement évalués : bravo.

Les résultats sont satisfaisants car ils ont montré l’utilité de l’outil électronique (WAT, Writing Aid Tool), et c’est rassurant. Le WAT doit être le COBWEB du titre, car cet acronyme n’est pas dans le texte. Donc 41 étudiants ont écrit les sections ‘Méthodes’ de 41 manuscrits d’essais correspondants à 246 domaines (six pour chacun des 41 protocoles). Pour le critère de jugement principal, le score global moyen (écart-type) pour la rédaction des méthodes était supérieur avec le WAT : 7,1 (1,2) versus 5,0 (1,6) avec une différence moyenne (95 % IC) de 2,1 (1,5 – 2,7 ; P < 0,01). Le travail des étudiants était meilleur que celui des articles publiés dans les revues prestigieuses : bravo. EXCELLENT travail, d’autant que ce genre d’évaluation bien faite est rare.  L’outil COBWEB est en accès libre : bravo. Est-ce que cette différence statistiquement significative est pertinente en pratique ? A discuter !

Cet article devrait avoir une correction pour nous dire si la significativité du critère principal et de 0,01 (voir résumé), ou de 0,0001 (voir page 7) voire de 0,001 (voir tableau 2), et nous préciser si la différence non significative du domaine outcomes et à 0,43 (voir page 7) ou à 0,78 (voir tableau 2). Dans CONSORT, il est suggéré de préciser si l’essai a été financé ou non, ce qui sera précisé dans la correction.

Barnes C, et al. Impact of an online writing aid tool for writing a randomized trial report: the COBWEB (Consort-based WEB tool) randomized controlled trial. BMC Medicine 2015, 13:221  doi:10.1186/s12916-015-0460-y

Partagez cet article sur les réseaux:
Facebook
Twitter
Pinterest
LinkedIn

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Articles populaires

Archives mensuelles

Suivez-nous

Newsletter

Inscrivez-vous à notre newsletter mensuelle

Tags

Vous pourriez aussi aimer