Des revues comme The Lancet ont introduit dans leurs instructions aux auteurs cette notion : tout projet de recherche devrait avoir été mis au point après avoir réalisé une revue systématique. Une revue systématique doit être citée dans l'introduction des articles de recherche. De même, les lignes directrices CONSORT pour écrire des articles sur des essais randomisés contrôlés précisent qu'il faut faire une revue systématique avec tout essai. Depuis bientôt 20 ans, quelques experts, dont Iain Chalmers, militent pour cela. Ils ont des données objectives.
Depuis décembre 2014, sous impulsion norvégienne, un réseau a été créé pour militer en ce sens : EBRN pour Evidence Based Research Network. Il existe des exemples ayant montré que des essais randomisés avaient été faits alors que la littérature avait déjà répondu à la question. Le billet de Hans Lund (blog du BMJ Clinical Evidence) reprend des exemples de ce type, montrant que des milliers de patients ont été inclus dans des essais versus placebo, alors que les données existantes montraient l'inutilité de ces essais. Ce réseau milite fortement pour cela avec deux affirmations à disséminer de partout :
No new studies without prior systematic review of existing evidence
Efficient production, updating and dissemination of systematic reviews
Ils proposent des diaporamas pour présenter cette question, et ils sont utiles. Dans un diaporama, ils présentent ce merveilleux article de 2009 dans le BMJ : "How citation distortions create unfounded authority: analysis of a citation network". Cet article est exceptionnel car il montre comment des citations qui ne plaisent pas sont oubliées sur 20 ans, alors que d'autres citations dites 'positives' sont toujours citées même si leur qualité est médiocre…. à lire absolument.
