Bon éditorial paru dans "Glycobiology" en mars 2016 posant une question qui fait mal. Les instructions aux auteurs des revues prestigieuses (Nature, Science, et autres) précisent en général que ces revues privilégient l'innovation, la nouveauté. Des phrases du type "“The criteria for a paper to be sent for peer-review are that the results seem novel, arresting (illuminating, unexpected or surprising" ou "Selected papers should present novel and broadly important data, syntheses or concepts" sont dans ces instructions. Et les articles publiés dans ces revues font les carrières des chercheurs !
Dans le même temps, les chercheurs, les revues et les financeurs se posent des questions sur la reproductibilité de la science ! Les objectifs des chercheurs consistent à analyser comment la nature fonctionne, et des résultats négatifs sont aussi importants que les résultats positifs : "Our mission as scientists is to determine how nature works. We are expected to be unbiased at every stage in the scientific process, including the generation of a question or hypothesis, experimental design, data collection and analysis, and conceptualization of models that best explain the results in as simple a manner as possible." Si les chercheurs doivent préparer des expériences avec l'objectif de montrer quelque chose qui n'a jamais été observé et qui est innovant, ceci biaise la façon dont les expériences sont préparées. Il s'agit plus de prouver l'innovation que de réellement tester des hypothèses ! Et in fine, ce sont des modèles qui ne cherchent plus à analyser comment la nature fonctionne….
Les expériences visant à la reproductibilité n'intéressent plus les revues prestigieuses. La reproductibilité n'est pas innovante, pourtant, il serait urgent de revoir les orientations de la science.
"If we are truly concerned about scientific reproducibility, then we need to reexamine the current emphasis on novelty and its role in the scientific process. These types of discussions will hopefully remind people that conducting unbiased, quantitative, well-controlled science that others can build upon (regardless of its novelty) is what will move fields forward and have a long-lasting impact on our understanding of nature."
Ten Hagen KG. Novel or reproducible. Glycobiology 2016;26(5):429.
Un commentaire
Bonjour,
Si ces revues sont prestigieuses, c’est que ce sont les plus citées, c’est que ce sont les premières à avoir publié un papier sur une innovaton par d’autres chercheurs continuant dans ces nouvelles voies. Si ces revues réorientent leur politique éditoriale, elles seront mécaniquement moins citées. Et d’autres prendront cette place vacante.
C’est donc plus sur l’impact de la bibliometrie sur les carrières qu’il faut travailler, non?