Cet avis du COMETS d'avril 2016 (Comité d'éthique du CNRS) mérite lecture attentive car il considère le rôle des réseaux sociaux sur la publication. Son titre : "Discussion et contrôle des publications scientifiques à travers les réseaux sociaux et les medias : questionnements éthiques". Avec les outils électroniques, les frontières des revues ont bougé et l’article n’est pas terminé lors de sa publication : les commentaires divers viennent animer les débats. Lisez au moins le résumé sur le site du CNRS.
Des réseaux sociaux participent au PPPR ou Post-Publication-Peer-Review, et PubPeer est le leader dans ce domaine.
Bonne discussion sur l’anonymat des commentaires qui a des risques nombreux, mais qui seul permet de lancer des enquêtes sur des cas suspects (bien que lancer une enquête soit difficile dans certains milieux !).
Citons un paragraphe de ce rapport :
"Au-delà de leur fonction de censeurs, les réseaux sociaux scientifiques qui agrègent des critiques, des évaluations et des commentaires devraient, avec le temps, se révéler de plus en plus utiles et bénéfiques. Leur utilité provient des nouveaux modes de diffusion des connaissances qui offrent à chacun la possibilité de faire connaître les résultats de ses travaux sur la toile. Nous avons distingué plus haut les trois phases autrefois confondues du système: la publication, la qualification et la certification. Les réseaux sociaux scientifiques vont probablement contribuer aux étapes de qualification et de certification par le biais de procédures qui restent à définir. Ils pourront servir non seulement à établir la valeur des publications, mais aussi à élaborer des graphes de méta-connaissances décrivant les réseaux de chercheurs, leurs liens et les recherches qu’ils entreprennent. En cela, ils seront amenés à jouer un rôle central. C’est la raison pour laquelle les institutions ne devraient pas en laisser la maîtrise aux grands acteurs privés de l’édition et de l’Internet."
Un très bon conseil pour les institutions, mais je devine que l'inertie du système va l'emporter.
Nous aurions aimé quelques commentaires sur l’affaire O Voinnet plutôt que le rappel de vieux trucs comme le livre La souris truquée : le CNRS a certainement des anecdotes drôles, d'actualité, et utiles à nous rapporter sur O Voinnet et son avenir…. Souhaitons que ce ne soit pas RetractionWatch qui nous informe dans ce domaine. Cet avis a certainement été initié suite à l'affaire O Voinnet, mais 'motus' sur le cas ! Son bilan : 7 rétractations, 22 corrections, une médaille perdue…
