Dommage que ce ne soit pas une revue systématique, car cette revue de littérature narrative a tendance à nous convaincre. Les signataires de cet article sont prestigieux (universitaires et maisons d'édition) et apportent une orientation :
We review literature demonstrating that open research is associated with increases in citations, media attention, potential collaborators, job opportunities, and funding opportunities. These findings are evidence that open research practices bring significant benefits to researchers relative to more traditional closed practices.
L'article "How open science helps researchers succeed" a été publié le 7 juillet 2016 par eLife, revue en accès libre et gratuite pour les auteurs. Le rédacteur en chef de eLife est Randy Schekman, prix Nobel 2013, ancien rédacteur en chef de PNAS, et le comité de rédaction est très prestigieux. eLife est contre le facteur d'impact !!!
La revue de littérature est très bien écrite, avec un choix judicieux des 157 références. Vous y retrouverez toutes les études de qualité sur l'Open research. 15 points sont abordés :
- Open publications get more citation : sujet controversé, avec beaucoup de données dans plusieurs disciplines ; semble convaincant cette fois-ci ;
- Open publications get more media coverage : OK, réseaux sociaux, etc…
- Prestige and journal impact factor : joker car les auteurs sont opposés à l'utilisation du facteur d'impact, et ils le rappelent en citant DORA et autres lobbies pour tuer le facteur d'impact ; je cite : Unfortunately, academic institutions often rely on proxy metrics, like journal impact factor (IF), to quickly evaluate researchers’ work. The IF is a flawed metric that correlates poorly with the scientific quality of individual articles ; mais les faits sont différents : les auteurs reconnaissent que la course au facteur d'impact ne favorise pas encore les revues en Open access… mais attendons ;
- Rigorous and transparent peer review : le peer-review, souvent ouvert, est probablement mieux fait dans les revues en Open access… peu de données, mais tous ceux qui signent et rendent public les avis de lecture sont convaincus ;
- Publish where you want and archive openly : cette revue liste les principales archives ouvertes acceptant des preprints ; c'est bien expliqué ;
Cet article est exceptionnel, à garder, mais il a deux faiblesses :
- que penser des revues prédatrices ? Pas un mot, c'est regrettable car ces revues peuvent mettre en péril le modèle Open access ;
- c'est un article d'opinion, et ce n'est pas une revue systématique.
