Il est habituel qu'un rédacteur en chef qui termine son mandat écrive un éditorial. Le style des rédacteurs en chef est en général plutôt autoritaire, car ils savent tout. J'ai lu avec intérêt un bon éditorial de Harlan M Krumholz, rédacteur en chef qui termine un mandat de 8 ans au sein de la rédaction de Circulation: Cardiovascular quality and outcomes, bonne revue de l'American Heart Association. CIRCOUTCOMES est une bonne revue du groupe Circulation, bimensuelle, épaisse, avec un facteur d'impact de 4,171. Harlan M Krumholz est un éminent cardiologue de l'Université de Yale, New Haven, Etats-Unis.
L'éditorial est intitulé "The privilege of editorship", mis en ligne le 1 septembre 2016, a 41 références, toutes citant sa revue, abrégée CIRCOUTCOMES, et 25 des 41 références sont signées (20 en premier auteur) ou co-signées (5 autres) par HM Krumholz. Aucune citation à une autre revue… édifiant, et aussi assez efficace pour le facteur d'impact. La production rédactionnelle de HM Krumholz est impressionnante : "Dr. Krumholz is the editor of Circulation: Cardiovascular Quality and Outcomes, and editor of CardioExchange, a social media site of the publisher of the New England Journal of Medicine. He has published more than 800 articles and is the author of two books, one on smoking cessation and another on reducing the risk of heart disease. He has a regular blog on Forbes.com and has contributed to the New York Times Wellneess blog, the New York Times op-ed page, and National Public Radio Shots blog." Sa première publication est de 1988, cela fait une trentaine d'articles en moyenne par an. Il a été et est rédacteur de revues biomédicales.
L'éditorial est intéressant, bien que sur 6 pages, sans les illustrations et annexes ! Une page concerne les remerciements divers à ceux qui ont du bosser, dont un des anciens rédacteurs du NEJM (JP Kassirer). Une page et demi concerne les performances de CIRCOUTCOMES avec 13 figures à consulter pour montrer le nombre d'articles reçus (396 en 2010, versus 828 en 2015), le nombre stable d'articles originaux acceptés (69 en 2010, versus 73 en 2015),le nombre d'articles de recherche refusés (133 en 2010, versus 320 en 2015), dont ceux rejetés sans peer-review (80 en 2010, versus 283 en 2015), le temps de la soumission à la première décision (35,9 jours en 2010, versus 25,3 en 2015), le temps de la soumission à l'acceptation (206,9 jours en 2010, versus 154,9 en 2015), le taux d'acceptation (23,0 % en 2010, versus 10,4 % en 2015), le temps de relecture des reviewers (13,5 jours en 2010, versus 12 jours en 2015). Les articles ont généralement été partagés entre US et reste du monde, à peu près moitié / moitié. Pour les articles soumis en provenance du reste du monde, la France était mauvaise, en 8ème position : Canada (211 articles), UK (136), Australie (108), Italie (101), Hollande et Chine à égalité avec 98 articles, Japon, (96), et France avec 45 articles ! Cet édito a plein d'infos pour une revue qui a une égalité des sexes dans le comité éditorial, y compris une infirmière, des pharmaciens.
Ensuite deux pages d'ego remarquables, en reprenant les perspectives signées par HM Krumholz dans sa revue !!! Avec l'emploi permanent du "je", ce que je recommande à ceux qui ne savent pas utiliser le "je", il cite ses éditos qui ont inspiré les collègues !!! La cardio, c'est lui !!! Il termine avec des idées pour le futur. Il ne remercie pas les auteurs fantômes qui ont collecté les données et probablement écrit l'éditorial.
Quand Harold Sox, rédacteur pendant 8 ans des Annals of Internal Medicine, a pris sa retraite, son dernier éditorial était simple avec 3 messages : "la recherche excellente est une exception rare ; les rédacteurs et statisticiens qui améliorent les rapports des recherches sont un trésor national ; les journaux cliniques apportent un service public unique s'ils assurent que les méthodes de recherche sont bonnes, complètes et que les conclusions sont prudentes." Harold Sox était un grand rédacteur.
