Le 27 octobre 2016, le JAMA a publié un article intitulé : »Effect of Cranberry Capsules on Bacteriuria Plus Pyuria Among Older Women in Nursing Homes. A Randomized Clinical Trial« . Les 3 auteurs américains sont de Yale University dans le Connecticut… université prestigieuse ! Le protocole est disponible en ligne, avec des données supplémentaires, c’est bien.
La conclusion est simple « Parmi les femmes âgées résidant dans des maisons médicalisées, l’administration de capsules de canneberge vs placebo n’a pas montré de différence significative sur présence de bactériurie, et de pyurie sur 1 an. » Il y a un éditorial dans le même numéro qui reprend quelques unes des données conflictuelles sur le sujet, mais la conclusion est clairement qu’il est temps de passer à autre chose.
Qu’en penser ?
- Trop de praticiens se plaignent de la non publication des essais négatifs, mais ce n’est pas exact. J’en rencontre régulièrement lors des formations. Nous savons que les manuscrits d’études négatives ne sont pas écrits, et que quand ils sont écrits, ils ne sont pas toujours soumis.
- L’article du JAMA semble de bonne qualité méthodologique, même s’il n’ a que 147 malades ; il n’y a pas la moindre tendance ou interprétation en faveur d’une efficacité.
- Le titre est peut-être légèrement trompeur car nous avons été habitués à des comportements qui font que tout ce qui est publié est positif : combien de lecteurs de ce titre vont considérer que la canneberge est efficace ? Le premier mot du titre aurait dû être ‘Inefficacy of… » la controverse sur la canneberge n’est pas terminée…
