Le blog RetractionWatch pose une question : faut-il abolir les limitations de longueur des articles ? Nous savons que le plus souvent un article original dans une revue à comité de lecture a un format très standardisé : 3 000 à 4 000 mots (sans titre, résumé, références), limitation des illustrations, de 20 à 50 références selon la revue, et rarement un nombre maximum d'auteurs. L'électronique ayant changé la publication, les suppléments électroniques étant parfois nombreux (centaines de pages !!!), il serait concevable de ne plus limiter la longueur des articles ! Certaines spécialités, plutôt en sciences sociales, ont des articles très longs.
Sur 180 votants (au 26 octobre 2016), il y avait 55 % de votants en faveur de la limitation des articles ! Heureusement, car limiter me semble une bonne option pour la concision, et faciliter la lecture.
Cette question vient parce qu'un article a été mis en ligne sur l'annalyse de 32 revues d'écologies (dont les articles ont plutôt 6 à 8 000 mots). Voici le résumé de cet article intitulé "Citations increase with manuscript length, author number, and references cited in ecology journals", et publié en open access le 5 octobre 2016 dans Ecology and Evolution :
Most top impact factor ecology journals indicate a preference or requirement for short manuscripts; some state clearly defined word limits, whereas others indicate a preference for more concise papers. Yet evidence from a variety of academic fields indicates that within journals longer papers are both more positively reviewed by referees and more highly cited. We examine the relationship between citations received and manuscript length, number of authors, and number of references cited for papers published in 32 ecology journals between 2009 and 2012. We find that longer papers, those with more authors, and those that cite more references are cited more. Although paper length, author count, and references cited all positively covary, an increase in each independently predicts an increase in citations received, with estimated relationships positive for all the journals we examined. That all three variables covary positively with citations suggests that papers presenting more and a greater diversity of data and ideas are more impactful. We suggest that the imposition of arbitrary manuscript length limits discourages the publication of more impactful studies. We propose that journals abolish arbitrary word or page limits, avoid declining papers (or requiring shortening) on the basis of length alone (irrespective of content), and adopt the philosophy that papers should be as long as they need to be.
Si nous avons besoin de ce genre de manipulations pour augmenter les citations, c'est vraiment dommage !