Le NEJM truste les publications sur les décès des volontaires sains : Biotrial va donner des points SIGAPS au CHU de Rennes

La publication dans le NEJM du 3 novembre 2016 des données cliniques de l'essai Biotrial (Rennes) me laisse perplexe. Le décès d'un volontaire sain est un accident grave que l'on ne peut pas admettre.

Note ajoutée le 5 décembre 2016 : une lettre de réponse du Pr Gilles Edan auquel je présente mes excuses s'il s'est senti offensé par mes propos dans la newsletter du 1 décembre.

Hier, 3 novembre, le NEJM publie un article, sous paywall ($ 20), intitulé "Acute neurologic disorder from an inhibitor of fatty acid amide hydrolase' décrivant en détail l'évolution clinique de 4 des 6 volontaires ayant reçu le BIA 10-2474 et ayant eu des troubles neurologiques (deux n'ont pas signé l'autorisation de publier leurs données). L'un est décédé car "An unanticipated severe neurologic disorder occured" d'après la conclusion du résumé. Les médecins du CHU de Rennes sont les auteurs, pas ceux de Biotrial (la société ayant réalisé la phase I).

Bravo :

• L'article de 8,5 pages est très bien fait, précis et contient toutes les informations cliniques, y compris l'imagerie ;
• Les auteurs (exigence NEJM) ont tenu compte des autorisations des patients (ou famille).. trop de publications sont encore faites SANS l'autorisation écrite des patients ;
• Instructif car ce sont tous les signes neurologiques qui sont bien décrits ;
• Je suppose que l'Agence du médicament et les spécialistes de Biotrial ont lu l'article avant publication.

Regrettable :

• "An autopsy was performed, but the results have not been made available to the authors"…  je ne suis ni compétent sur le fond, ni informé, mais c'est pas fantastique !!!!!  Conflits d'auteurs ?
• Des revues françaises auraient pu publier cet article en langue française, mais auraient-elles eu les exigences et la qualité de l'editing du NEJM ? En tout cas, c'est dommage que les auteurs n'aient pas donné la primeur aux revues françaises. Est-ce l'attrait de SIGAPS qui éloigne nos auteurs de nos revues ? Une revue française aurait facilement accepté de mettre cet article en accès libre, et en anglais ;
• La discussion répète des données plutôt que d'aborder les vrais questions sur cet essai, sur les volontaires sains.. et se termine par "These unanticipated severe adverse events were caused by the drug and reflect the complexities of clinical drug research".. un peu léger quand nos savons qu'il existe des interrogations !
• Les médecins de Biotrial ne sont ni remerciés, ni associés alors qu'ils ont certainement des informations qui auraient apporté des éléments de réflexion : peuvent-ils s'exprimer ? pas sûr ! Leur a-t-on proposé de co-signer l'article ? pas sûr ! Ont-ils refusé ? Je n'ai pas ces informations.

 La Presse Médicale a publié un éditorial en accès libre et en anglais sur ce sujet (en se connectant avec un compte gratuit) intitulé "The BIAL/Biotrial case of death of a human volunteer in the first-in-human study of BIA 10-2474: Are we missing the fundamentals?" Cet éditorial est basé sur les données publiques, mais pose de bonnes questions ; il permet de réfléchir sur cet accident. Les auteurs de Rennes n'ont pas cité cet éditorial. Cet éditorial commente les deux mesures inutiles prises par le ministère de la santé, remarque qu'il faudrait avoir toutes les données dont les concentrations plasmatiques, et cite les deux autres publications de volontaires sains décédés, l'un à Baltimore et l'autre à Londres. Les deux publications étaient déjà dans le NEJM : "Protecting Research Subjects — The Crisis at Johns Hopkins" en 2002 et sous paywall ($ 20), et "Cytokine Storm in a Phase 1 Trial of the Anti-CD28 Monoclonal Antibody TGN1412" en 2006 et d'accès gratuit !

Le même numéro du NEJM a un édito ($ 20) intitulé "First-in-Human Clinical Trials — What We Can Learn from Tragic Failures".

Sur les médias français, il y a du rififi…  et beaucoup d'articles ! Difficile de jeter la pierre car il faut être spécialiste des phases I et de ces molécules ! Le Figaro n'est pas tendre… mais d'autres médias sont aussi critiques.

PS : je suis rédacteur en chef adjoint de La Presse Médicale.