Rechercher
Fermer ce champ de recherche.
Rechercher
Fermer ce champ de recherche.

Un peu énervant dans les articles : « these authors contributed equally to this work »

Points clés

Cache cachePoussés par les promotions, et l'évaluation des recherches par les institutions, les auteurs demandent d'ajouter une mention de bas de page du type "these authors contributed equally to this work". Des échanges sur la liste de discussion du CSE (Council of Science Editors) ont abordé ce problème, sans vraiment de solutions. Les faits :

  • depuis quelques années, les deux premiers auteurs aiment mettre cette mention, comme cela il n'y a plus un premier et un deuxième auteur, mais deux premiers auteurs (vous voyez le truc pour les CVs soumis aux organismes de recherche et institutions) ; 
  • des revues ont laissé faire, voire ont amendé leurs instructions aux auteurs pour signaler cette pratique
  • puis des revues ont reçu des manuscrits avec deux premiers auteurs, et deux derniers auteurs (appelés seniors authors ou last authors)… avec cette mention pour 4 auteurs finalement ;
  • puis, comme signalé dans ces discussions, une revue a reçu un article avec 4 premiers auteurs, et 4 derniers auteurs (donc 8 auteurs concernés) !!! Il s'agit de Am J Clin Nutrition. Les rédacteurs se demandent où vont aller ces pratiques !
  • certaines revues (J of Pediatrics) acceptent "contributed equally", mais pas plus de 2 auteurs, quelles que soient leurs palces dans la liste des auteurs !

Quelles solutions ? Ne plus accepter ces pratiques, mais les auteurs s'énervent et les rédacteurs de revues ne veulent pas se battre sur ce genre de connerie. Les règles ont toujours été de lister les auteurs selon un ordre décroissant de participation aux recherches. La discussion a surtout concerné les critères de l'ICMJE, mais deux points ont été intéressants :

  • Il existe la taxonomie CRediT qui définit les rôles des contributeurs, mais pas très utilisée : cela demande encore du travail avant de disséminer ces propositions ;
  • Un des discutants a attiré l'attention sur une méthode utilisée dans certaines équipes, et qui est probablement utile : proposée par une équipe de Harvard, avec un système de points pour décider de l'ordre des auteurs : idée (250 points), design (100 points), implementation (100 points), conducting the experiment (100 points), data analysis (200 points), writing (250 points). Il y a des explications pour faire les comptes et ensuite attribution de la paternité de l'article !

La plupart des rédacteurs de revues sont opposés à ces pratiques, et ce sont les institutions qui sollicitent ces effets pervers !!!

 

Partagez cet article sur les réseaux:
Facebook
Twitter
Pinterest
LinkedIn

5 commentaires

  • Bonjour, je ne suis pas du tout d’accord avec vous. Souvent les auteurs d’un article on contribué à part égale et vraiment égal dans le boulot. C’est particulièrement vrai quand on combine du boulot à la paillasse et des données cliniques. Pouvoir reconnaitre au deux premiers auteurs leur place me parait important et ce n’est pas des conneries. Disons que ça peut paraitre une connerie si on a pas à gérer une équipe de recherche mixte. Je trouve votre ton très méprisant pour les groupes leaders qui prennent ses décisions.
    J’aimerai savoir combien de personnes qui manifestement méprisent les chercheurs alors qu’ils vivent de leur boulot ont vraiment eu de la direction d’équipe.
    Je comprends mieux le mépris qu’on récent chez certains éditeurs. Tellement facile de se foutre à la fenêtre et de tirer sur ce qui bouge.
    Juste sur le score proposé, comme d’habitude on dit que celui qui manip est un peu inutile par rapport à l’analyste. Le meilleur analyste du monde ne pourra jamais rien produire sans données de base de qualité avec un bon design d’étude. Encore un truc fait par des intelligents qui oublient où commence la science.

    Répondre
  • Bonjour,
    je crois que cet article méconnait assez la réalité des laboratoires de recherche et des approches multidisciplinaires nécessaires pour produire de la connaissance et bien la publier (et ceci de façon constructive pour la communauté).
    Les co-auteurs sont aussi un marqueur de cette évolution de la recherche scientifique vers des démarches de plus en plus intégrées et complexes où le travail de chacun justifie encore plus la qualité de l’ensemble.
    bien à vous

    Répondre
  • Bonjour,
    merci pour vos commentaires que je comprends. En tant que chercheurs vous avez une meilleure vision de la réalité de terrain. Ce débat est intéressant.
    Je prends en compte vos arguments de chercheurs
    MERCI
    HM

    Répondre

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Articles populaires

Archives mensuelles

Suivez-nous

Newsletter

Inscrivez-vous à notre newsletter mensuelle

Tags

Vous pourriez aussi aimer