Le titre de cet article de réflexion est difficile à traduire : "Scientists’ Reputations Are Based on Getting It Right, Not Being Right". Il s'agit dune bonne revue (PLOS Biology) dans sa rubrique 'Perspective', et de bons auteurs du COS (Center for Open Science) à Charlottesville, USA. Ce centre travaille sur les réplications des recherches.
Voici le résumé que j'ai essayé de traduire :"La réplication est essentielle pour accroître la précision et l'exactitude des allégations scientifiques. Cependant, lorsque les réplications «réussissent» ou «échouent», elles pourraient avoir des conséquences sur la réputation des auteurs de ces allégations. Des enquêtes auprès d'américains adultes (N = 4 786), d'étudiants de premier cycle (N = 428) et de chercheurs (N = 313) ont montré que les évaluations de la réputation des scientifiques reposaient davantage sur la manière dont ils poursuivent les connaissances et réagissent aux preuves de réplication étaient vraies. En comparant un scientifique qui a produit des résultats ennuyeux mais certains avec un autre qui a produit des résultats passionnants mais incertains, l'opinion a favorisé le premier en dépit de la croyance des chercheurs qui attribuent plus de récompenses au second. Considérer les conceptions idéalisées des pratiques scientifiques offre l'opportunité d'aborder les incitations pour récompenser l'innovation et la vérification.
C'est un article complexe, avec des données. Regardez l'image ci-dessus.
Voici la conclusion que j'ai essayé de traduire : "Bien plus d'un million d'articles sont publiés chaque année, et seulement une petite partie représente de véritables innovations. Au fil du temps, de nombreuses découvertes nouvelles et excitantes seront identifiées comme de fausses pistes. Même si, chercher la prochaine innovation n'est pas une course de fou. Prendre des risques avec ce qui pourrait être vrai fait le lit des idées avec de nouvelles orientations. Si nous ne nous trompons pas fréquemment, nous ne parvenons pas à pousser les frontières du savoir assez fort. En même temps, parce que les vraies innovations sont rares, valoriser la réplication favorise un filtrage efficace des résultats intéressants et accélère la construction des connaissances. Sinon, les chercheurs peuvent persister dans une génération continue de résultats innovants sans efforts complémentaires pour les vérifier. De plus, comme le montrent nos données d'enquête, la réplication ne doit pas être trop lourde de conséquences pour la réputation. En fait, l'identification plus rapide des fausses pistes permet de concentrer les ressources sur les idées qui survivent à un examen minutieux. Dans une culture scientifique valorisant à la fois l'innovation et la vérification, nous ne nous arrêtons pas de viser des récompenses pour de beaux résultats, mais nous serons plus confiants quand nous les aurons gagnés."
