Le numéro de janvier-février 2017 de la Revue du Podologue contient un dossier « Valoriser les écrits professionnels et scientifiques ». BRAVO au rédacteur en chef, Nicolas Grenot, qui a fédéré des auteurs pour proposer 7 articles. Dans son avant-propos, il précise que des enseignants aidant des étudiants pour rédiger leur mémoire de fin d’études ont collaboré au numéro. La profession de pédicure-podologue doit pouvoir diffuser des recherches, et pour cela rédiger des articles scientifiques. Il faut les aider. Le contenu du numéro :
- Les bases de données médicales : bonne idée d’illustrer les opérateurs booléens, et d’avoir introduit les niveaux de preuve ; la base Lissa n’était probablement pas consultable lors de la rédaction de l’article ;
- Conseils pour la mise en forme et la mise en page des écrits : article sur la bonne utilisation des traitements de texte ;
- Comment rédiger un mémoire de recherche ? Article complet sur le déroulement d’une recherche depuis l’idée, la problématique, le protocole jusqu’au recueil des données ; quelques réflexions sur le tuteur du mémoire, un rétroplanning, et des conseils sur la gestion du temps ;
- Comment rédiger un article à partir du mémoire de fin d’études ? Bonnes idées et présentation du format IMRaD, et du schéma de sablier d’un article ;
- La rédaction d’un cas clinique : chapitre moins bon, car les auteurs mélangent le cas original et le cas pédagogique… Un cas clinique ne doit pas être mélangé avec une revue de la littérature ; l’auteur est sûr de tout louper : le cas est mal discuté, la revue de littérature est mal faite… Ne jamais avoir deux objectifs pour un article ; les podologues sont excusés car ils ont confié cet article à des chirurgiens orthopédistes ; les auteurs devraient acheter un excellent livre sur les cas cliniques, voire consulter La Casuistique de Milos Jenicek dans une bibliothèque (épuisé) ou internet ; sur ce blog, j'ai quelques billets sur les cas cliniques ; je veux bien passer du temps avec deux pédicures-podologues pour les aider à écrire un bon article sur les cas cliniques ;
- L’analyse critique d’article, une étape essentielle avant de transposer les informations scientifiques dans la pratique clinique : bonne idée, mais les auteurs ont confondu les lignes directrices pour écrire des articles avec des grilles d’analyse des articles ; par exemple une revue systématique s’évalue avec AMSTAR et s’écrit avec PRISMA ; très bonne idée de reprendre les grilles de l’ANAES ; CONSORT, STROBE, STARD sont des lignes directrices, pas des grilles d’évaluation, erreur commune ; malgré cette remarque, ce chapitre est très utile et bien documenté ;
- La rédaction d’un résumé scientifique : bof !
C’est une excellente initiative car il faut inciter les professionnels à partager leurs observations, leurs recherches, etc..
Je remercie la rédaction qui m’a adressé un numéro gracieux. Je suis remercié pour un article pour quelques conseils minimes.
