La science va mal : urgence de développer l’intégrité de la recherche d’après les académies américaines

Un rapport de 285 pages que vous pouvez télécharger gracieusement a été publié par les National Academies Press (Sciences, Ingénierie, Médecine) à Washington : fantastique, mais urgence car la science va très mal. Son titre "Fostering Intégrity in Research." J'ai traduit une partie du communiqué de presse du 11 avril 2017 :

Toutes les parties prenantes dans le domaine de la recherche scientifique – chercheurs, institutions, éditeurs, financeurs, sociétés savantes et agences fédérales – devraient améliorer leurs pratiques et leurs politiques pour répondre aux menaces à l'intégrité de la recherche, selon un nouveau rapport des National Academies of Sciences. Des mesures sont nécessaires pour assurer la disponibilité des données nécessaires à la reproductibilité de la recherche, clarifier les critères d'auteur, protéger les lanceurs d'alerte et veiller à ce que des résultats de recherche négatifs et positifs soient disponibles, entre autres.
 
Le rapport souligne le rôle important joué par les institutions et les environnements – pas seulement les chercheurs – en soutenant l'intégrité scientifique. Et il recommande la création d'un Conseil consultatif indépendant sur l'intégrité de la recherche, à but non lucratif, afin de soutenir les efforts continus visant à renforcer l'intégrité de la recherche. Le conseil d'administration devrait travailler avec toutes les parties prenantes de l'entreprise de recherche pour partager ses compétences et ses approches afin de minimiser et de résoudre les inconduites de la recherche et les pratiques nuisibles. note : il s'agit du RIAB pour Research Integrity Advisory Board
 
"L'entreprise de recherche n'est pas détruite, mais elle pose des défis importants dans la création des conditions nécessaires pour favoriser et maintenir les plus hauts standards d'intégrité", a déclaré Robert Nerem, président du comité qui a rédigé le rapport, de l'Institut de bioingénierie et biosciences, Georgia Institute of Technology. "Pour relever ces défis, toutes les parties prenantes de la recherche doivent prendre des mesures délibérées pour renforcer les mécanismes d'auto-correction qui font partie de la recherche et pour mieux aligner les réalités de la recherche sur ses valeurs et ses idéaux".
 
Un nombre croissant de preuves indiquent que des pourcentages substantiels de résultats publiés dans certains domaines ne sont pas reproductibles, indique le rapport, notant qu'il s'agit d'un phénomène complexe et qu'il reste beaucoup à apprendre. Bien qu'un certain niveau de non reproductibilité en raison de variables ou d'erreurs inconnues soit une partie normale de la recherche, la falsification de données et les pratiques de recherche préjudiciables – telles que l'utilisation inappropriée des statistiques ou l'ajustement après hypothèse des hypothèses aux données recueillies précédemment – apparemment aussi jouer un rôle. En outre, de nouvelles formes de pratiques de recherche préjudiciables apparaissent, telles que des revues prédatrices qui font peu ou pas d'examen éditorial ou de contrôle de la qualité des documents tout en facturant des frais substantiels aux auteurs. Et le nombre de rétractations d'articles de journal a augmenté, avec un pourcentage important de ces rétractions dues à une mauvaise conduite de la recherche. Cependant, le rapport met en garde que cette augmentation n'indique pas nécessairement que l'incidence de l'inconduite augmente, car un examen plus vigilant de la communauté peut être un facteur contributif.

Dans le communiqué de presse, il y a des exemples de mauvaises pratiques, y compris le questionnement sur les auteurs :"Les sociétés savantes et les revues devraient élaborer des critères de paternité des recherches fondés sur le principe selon lequel ceux qui ont apporté une contribution intellectuelle significative sont des auteurs. Ceux qui s'engagent dans ces activités devraient être désignés comme auteurs et tous les auteurs devraient approuver le manuscrit final. La condamnation universelle par toutes les disciplines du don ou de la paternité honorifique, la paternité coercitive et la paternité des fantômes contribuerait également à changer la culture des environnements de recherche où ces pratiques sont toujours acceptées."

Outre ce communiqué, j'ai beaucoup apprécié certains chapitres. Je retiens :

• les comparaisons entre les années 1960 / 1990 / 2013..    par exemple, entre 1990 et 2013? aux USA, la croissance des postes de recherche a été de 30 %, la croissance des PhD de 95 %, et la croissance des publications de 350 %… cherchez l'erreur !
• ce rapport prend en compte les changements des 20 dernières années : les nouveaux outils de l'information, la globalisation de la science, et l'apparition de nouvelles technologies stimulant des questionnements éthiques ;
• les anciens rapports américains sont repris en gardant la classification de Fraude comme FFP (Fabrication, Falsification, Plagiat) qui est contestable par l'assimilation Plagiat / Fraude ; par contre le rapport suggère d'abandonner la notion de QRP (Questionable Research Practices) pour la remplacer apr DRP (Detrimental Research Practice) avec de bons arguments ;
• la problématique des très mauvaises pratiques d'auteurs est bien expliquée, et c'est un des points majeurs des dysfonctionnements de la science ; et personne ne semble s'en inquiéter !!!!
• Il y a 11 recommandations générales dont celle d'instituer un RIAB (Research Integrity Advisory Board), organisme non lucratif avec des missions qui ne sont pas celles de l'ORI (Office of Research Integrity) ;
• Il y a des recommandations pour les chercheurs, les institutions, les revues, les sponsors et les sociétés savantes, présentées sous formes d'encadrés bien faits ; cela se rapproche des démarches de DORA (Declaration on Research Assessment) ;
• des cas en annexes : Wakefield, Paxil, Goodwin, Potti, Riken, et Hwang… très bien choisis car ils illustrent des problématiques différentes ;
• la France n'est pas absente car le cas de l'illustre GE Séralini est cité…
• l'entreprise recherche est décrite avec l'image ci-dessous :