Ce sont 25 articles (2 de recherche et 23 viewpoints) souvent courts et bien écrits et en accès libre dans le numéro du 2 mai 2017 du JAMA ! C'est la définition de l'ICMJE qui a été reprise dès l'éditorial des rédacteurs du JAMA : "A conflict of interest exists when professional judgment concerning a primary interest (such as patients' welfare or the validity of research) may be influenced by a secondary interest (such as financial gain). Perceptions of conflict of interest are as important as actual conflicts of interest.”
L'éditorial des rédacteurs du JAMA est à lire pour avoir un aperçu du numéro. Ils décrivent la politique du JAMA.
J'ai écouté le podcast d'Harold Bauchner, rédacteur en chef pour avoir une bonne idée du contenu (12 minutes). Les auteurs sont, pour la plupart, des leaders d'opinions et spécialistes du thème. Tout est abordé : soins, formation continue, relations avec l'industrie, etc…. La moitié des médecins américains reçoivent de l'argent de l'industrie. Il y a beaucoup d'articles sur les centres académiques, les sociétés savantes, les groupes préparant des recommandations, et la gestion des conflits d'intérêt dans ces situations. Les patients et la communication au public ne sont pas oubliés !!! Il y a des données sur l'argent donné aux professionnels, sur l'influence sur les pratiques professionnelles. Certains articles sont engagés. Les interactions avec les industries pharmaceutiques et alimentaires sont aussi détaillées. Des articles aussi sur les revues, la gestion des liens d'intérêt des auteurs, des rédacteurs….
Deux articles de recherche assez intéressants :
- Types and Distribution of Payments From Industry to Physicians in 2015 avec pour conclusion : "According to data from 2015 Open Payments reports, 48% of physicians were reported to have received a total of $2.4 billion in industry-related payments, primarily general payments, with a higher likelihood and higher value of payments to physicians in surgical vs primary care specialties and to male vs female physicians."
- Association Between Academic Medical Center Pharmaceutical Detailing Policies and Physician Prescribing avec pour conclusion : "Implementation of policies at Academic Medical Centers that restricted pharmaceutical detailing between 2006 and 2012 was associated with modest but significant reductions in prescribing of detailed drugs across 6 of 8 major drug classes; however, changes were not seen in all of the AMCs that enacted policies."
Toutes les politiques des revues du groupe JAMA sont détaillées… Un numéro agréable à lire et à archiver absolument.
Conclusion de l'édito des rédacteurs : As the articles in this issue of JAMA demonstrate, there has seen substantial attention to and significant evolution of various aspects regarding COI in medicine. With respect to research, this is in part because of several factors: the enormous and important resources that industry provides to support clinical investigation, with industry funding far exceeding National Institutes of Health funding for clinical research; the increasingly complex relationship between academic medical centers, individual faculty, and industry; the increasingly recognized potential COI that individual physicians have with respect to tests and procedures they may recommend; and the commercialization of medicine with start-up companies, various devices and apps, patents and ownership, and other intellectual property issues. Journals have a responsibility to respond to this changing environment. Accordingly, JAMA continually reviews its policies and procedures for evaluating and reporting COI to ensure that all published information represents valid results, that information about potential COI is reported clearly and transparently, and that the journal maintains the trust of physicians and the public.
