Il faudra beaucoup de temps pour changer de paradigme et passer de l'innovation à tout prix à la réplication qui devrait être la norme. Nous publions pour innover… mais les innovations ne sont pas si fréquentes… publions-nous de fausses innovations ? Probablement… mais le système veut de l'innovation !!! Des chercheurs proposent plutôt de répliquer, voire de ré-analyser des données existantes..
La course à la 'fausse innovation' pollue les revues.. nous le savons bien. L'équipe de Brian Nosek, Charlottesville, USA, a publié dans Science (août 2015) un fantastique article. Des laboratoires ont reproduit seulement 39 des 100 expériences de psychologie qui avaient été publiées par des revues prestigieuses. B Nosek dirige le Center for Open Science.
La revue Scientific Data (groupe Nature) publie une série d'expériences répliquées et en fait une collection. Un éditorial de mars 2017 nous présente cette collection. Voici le résumé de l'éditorial :
Researchers agree that replicability and reproducibility are key aspects of science. A collection of Data Descriptors published in Scientific Data presents data obtained in the process of attempting to replicate previously published research. These new replication data describe published and unpublished projects. The different papers in this collection highlight the many ways that scientific replications can be conducted, and they reveal the benefits and challenges of crucial replication research. The organizers of this collection encourage scientists to reuse the data contained in the collection for their own work, and also believe that these replication examples can serve as educational resources for students, early-career researchers, and experienced scientists alike who are interested in learning more about the process of replication.
