Article très bien fait publié dans Pain (en accès libre), avec un titre informatif contenant le résultat et un verbe conjugué (tout ce que j'aime) : "Perioperative pregabalin administration does not prevent chronic postoperative pain: systematic review with a meta-analysis of randomized trials". Félicitations pour Valeria Martinez, hôpital Raymond Poincaré. Une vidéo résume le travail… à voir.
Si le résultat principal semble confirmer ce qui était connu (pas de différence prégabaline versus placebo à 3 mois, avec des essais de qualité 'moyenne') ; c'est en opposition avec certaines pratiques. La méthodologie de cette revues systématique a attiré mon attention : bien fait, avec PROSPERO, GRADE, PRISMA, Cochrane, etc….. Ce travail ne rentre pas dans l'épidémie de mauvaises revues systématiques trompeuses : bravo.
Les informations de cette revue confirment encore ce qui est trop fréquent :
1) environ 60 % des essais (avec critère principal à 3 mois) n'ont pas été publiés ; ce qui est réconfortant, c'est que certaines données ont été obtenues pour ces essais ; dans ce travail, les essais non publiés correspondaient à 79 % (1492 / 1884) des patients inclus dans ces essais… heureusement que les patients ne savent pas que leur participation n'a peut-être servi à rien !!!! Allez lire dans l'article la figure reprise ci-dessus.
2) les pratiques ne sont pas cohérentes avec les données de la science : "Pooled data from published and unpublished studies provide no support for the efficacy of pregabalin for preventing chronic postsurgical pain"
Je remercie infiniment Valeria Martinez pour les informations transmises ; elle m'a confirmé que son travail était dans la moyenne habituelle des revues systématiques, à savoir 2 % des articles identifiés ont été inclus, et 13 mois de travail ; je reprends ci-dessous un extrait de son email :
Pour expérience contact avec les auteurs
Contact par mail uniquement, quand le premier auteur, ne répondait pas, j’essayai le dernier auteur. Plusieurs relances nécessaires, je m’arrêtai à 3 mails ; la majorité m’a répondu au 3ème contact ++. J'ai eu deux types de contacts :
1) Ceux pour lesquels je devinais dans leur article qu’ils possédaient les données souhaités (par exemple l'intensité de la douleur était mesurée, mais pas d’information sur l’incidence), le taux de réponse élevé a été de 66 % (6 sur 9) ;
2) Les articles ou j’allais à la pêche, c'est-à-dire ceux qui ont mesurée la douleur précoce, et je leur demandai s’il possédait des données à long terme : le taux de réponse a été de 20 % (9 sur 45) ; ils m’ont répondu par la négative et j'ai pu utiliser une seule réponse sur les 45.
