Voici un extrait de l'abstract : However, five serious “diseases” stifle the production of useful research. These diseases include: significosis, an inordinate focus on statistically significant results; neophilia, an excessive appreciation for novelty; theorrhea, a mania for new theory; arigorium, a deficiency of rigor in theoretical and empirical work; and finally, disjunctivitis, a proclivity to produce large quantities of redundant, trivial, and incoherent works. I surmise that these diseases have caused immense harm to science and have cast doubt on the role of science in society.
L'auteur, John Antonakis, est rédacteur en chef de la revue Leadership Quaterly. Il est employé de : Faculty of Business and Economics, University of Lausanne, Switzerland. Cette revue se définit comme "An International Journal of Political, Social and Behavioral Science". Cette revue (facteur d'impact de 3) a un comité de rédaction international, surtout anglo-saxon, avec deux français travaillant pour des écoles de commerce. Cette revue publie surtout des recherches sur le leadership. L'article "On doing better science: From thrill of discovery to policy implications" a été publié fin janvier 2017. Il nous permet de constater que les "pratiques préjudiciables en recherche" existent dans tous les domaines de la science. Article très long avec beaucoup d'idées, de réflexions. Ce qui est exposé par J Antonakis s'applique à nos disciplines biomédicales. The Leadership Quarterly est publié par Elsevier ; sur un blog d'Elsevier, J Ellis et A Atkinson-Bonasio ont proposé des remèdes pour les 5 maladies :
- Significosis – “Doctor, Doctor, my stats aren’t big enough!”, les remèdes : transparence des données, méthodes bien décrites, et surtout justifier la taille de l'échantillon ; des instructions aux auteurs sont détaillées parfois sur ces dangers ;
- Neophilia – “Doctor, doctor, you’ve never heard this before!”, les revues doivent pousser la publication de réplications d'expériences, la reproductibilité est importante, et la nouveauté n'est plus le seul objectif de certaines revues (rare !) ;
- Theorrhea – “Doctor, doctor, you’ve never thought this before!”, cette manie des nouvelles théories favorise le HARKing (Hypothesing After Results are Known) ; le modèle des Registered Reports consistant à faire le peer review sur introduction et méthodes, sans accès aux résultats, et une solution ; il y aurait plus de 100 revues adoptant ce modèle, dont BMC Biology ;
- Arigorium – “Doctor, doctor, my theory can’t stand up!”, le manque de rigueur dans la recherche est répandu ; là encore, la réplication des études devrait être exigée ;
- Disjunctivitis – “Doctor, doctor, I just can’t stop!”, il s'agit de privilégier quantité sur qualité, en publiant beaucoup de petits articles ; c'est du salami ; une réponse d'Elsevier est Mendeley Suggest.
