Les revues systématiques et narratives sont-elles en compétition entre les revues prestigieuses ? Ne soumettez pas une revue 
systématique au NEJM qui n'en publie jamais.. N'imaginez pas non plus que les revues systématiques soient toujours de meilleure qualité que les revues narratives : il existe de très mauvaises revues systématiques, comme de très mauvaises revues narratives.
Un article de BMC Medical Research Methodology fin décembre 2017 a analysé 275 revues de littérature publiées dans 5 revues médicales prestigieuses entre juin 2015 et juin 2016. Parmi les 275 revues, 75 (27 %) étaient systématiques, 126 (46 %) étaient des revues narratives avec des informations méthodologiques, et 75 (27 %) étaient des revues narratives. La répartition variait selon les revues, avec aucune revue systématique dans le NEJM (voir image ci-contre). Mais le NEJM publie de bonnes revues purement narratives : sont-elles biaisées ? Je ne sais pas.
La classification des revues a été faite ainsi :
Systematic review: We considered a review “systematic” when authors explicitly reported the intention to perform a systematic review in the title, abstract or any part of the text.
Narrative review with some methodology reported (narrative review-SMR): Authors report some steps that might be reproducible (e.g., data search and selection). The inclusion of search strategy and selection criteria is a requirement for publishing reviews in some journals (Lancet par exemple).
Narrative review: No report of the methodology used to perform the review (e.g., procedures for data search and selection). No part of the review can be reproduced.
