Dans ce titre de billet, j'ai repris l'une des discussions d'un atelier organisé en 2017 par Science Europe, et dont le rapport vient d'être publié. Science Europe a plusieurs rapports sur les publications scientifiques, l'open access… que je n'ai pas eu le temps de décrire. Ce rapport est très intéressant, dense en 24 pages, et plutôt raisonnable. La transition vers l'open access (accès libre et gratuit des résultats des recherches) est en marche et ne sera pas stoppée… Dans cet environnement comment vont évoluer les 'bundles', ou 'bid deals' ? Ces termes font référence à une pratique entre les maisons d'éditions et les acheteurs d'abonnements à des revues (bibliothèques des universités, institutions, ……). Les propositions des éditeurs sont des bouquets de revues, et il n'est pas 
possible de s'abonner aux revues choisies.. les 'pros & cons' de ces pratiques ont été développés. Dans la situation actuelle, des bibliothèques s'abonnent à des revues hybrides qui ont des ressources supplémentaires d'auteurs payant des APCs (Article Processing Charges) pour avoir un accès ouvert de leur article (voir aussi la loi numérique en France !!).
J'ai traduit les points clés avec l'aide de Deepl, mais ils ne donnent pas toute la flaveur du rapport que je conseille de lire :
- Une partie de l'argent pour les " big deals " devrait être débloquée pour soutenir les modèles de publication coopératifs ou la collaboratifs et fournir des infrastructures avec des exigences de service définies, ainsi qu'un mettre l'accent sur le renforcement de la communauté.
- Les avantages et les inconvénients de la négociation d'un paiement d'accès ouvert dans le cadre d'un " Big Deal " devraient être pleinement compris, et les options de dégroupage de ces " Big Deals " devraient être considérées.
- La transparence est cruciale. Le travail de collaboration par le biais d'initiatives internationales visant à rendre les coûts transparents devrait être soutenu afin d'établir une vue d'ensemble des coûts " réels " de la publication en libre accès et des changements à apporter au système de publication existant.
- Le financement des APCs pourrait être plafonné à un montant raisonnable, non seulement pour contrôler les coûts, mais aussi pour inciter les auteurs à envisager toutes les possibilités de publication, et pour qu'ils soient plus conscients de la prime de marque facturée par certaines revues.
- Les bibliothèques de recherche devraient insister sur les rabais et ne plus signer d'ententes d'abonnement qui ne tiennent pas compte des paiements des APCs.
- Les sociétés savantes ont un rôle clé à jouer aux côtés des bailleurs de fonds pour soutenir la conversion des revues existantes en Open Access, ou pour créer de nouvelles revues Open Access, car elles peuvent prêter leur réputation pour aider à construire la valeur perçue des revues.
- Les bailleurs de fonds devraient trouver d'autres modèles de financement pour leur permettre d'appuyer les revues en libre accès, par le biais de mécanismes de soutien autres que les APCs.
- Les politiques des financeurs et des institutions devraient être revues et utiliser correctement les " carottes et les bâtons " pour déclencher un changement de comportement des auteurs et introduire des systèmes de récompense. Cela impliquerait de remettre en question l'utilisation de mesures traditionnelles pour évaluer la qualité des résultats de la recherche, par exemple en signant la Déclaration de San Francisco sur l'évaluation de la recherche (DORA).
- Des preuves supplémentaires devraient être recueillies sur l'impact de l'annulation des " Big Deals " sur les chercheurs et les étudiants, car cela pourrait aider les " pionniers " à mieux comprendre le contenu nécessaire et la meilleure façon d'y donner accès.
- Les financeurs devraient être plus clairs sur leurs attentes à l'égard des revues et exiger que les auteurs ne soumettent des manuscrits qu'aux éditeurs qui divulguent des renseignements sur les coûts et les prix et qui respectent les ententes de niveau de service convenues.
