La première mise en évidence de la piètre qualité des revues de la littérature a été l'article de C Mulrow publié par les Annals of Internal Medicine : The medical review article : state of the science. Cet article de 1987 est toujours d'actualité et mérite d'être lu. Elle montrait que les méthodes pour faire une revue de la littérature n'étaient pas scientifiques. Actuellement, Cynthia Mulrow est rédacteur en cher adjoint des Annals.
Il existe un outil AMSTAR2 pour évaluer la qualité des revues systématiques de la littérature, mais nous n'avions pas de méthode 
pour évaluer les revues dites narratives. La grille SANSA (Scale for the Assessment of Narrative Review Articles) a été développée par des chercheurs allemands, testée et publiée fin mars 2019.
La grille a 6 items à noter 0, 1 ou 2, et il faut faire le total. Une explication est fournie pour les cotations. Les 6 items sont :
- Justification de l'importance de l'article pour le lectorat
- Énoncé d'objectifs concrets ou spécifiques ou formulation de questions
- Description de la recherche documentaire
- Référencement
- Raisonnement scientifique
- Présentation appropriée des données
Même avec une grille simple, je suspecte que de nombreuses revues de la littérature sont médiocres : ce sont trop souvent des opinions, des 'position papers' pour lesquels les auteurs font croire qu'ils ont analysé la littérature, alors qu'ils ont choisi les articles dont les résultats les arrangent. La bonne méthode est de sélectionner des articles de qualité. Nous avons besoin d'articles d'opinions, sans faire croire que ce sont des données objectives de la littérature…
