Prévenir les abus, et les conflits en matière de paternité des oeuvres est une des bases du développement de l’intégrité scientifique. Dans les années 90s, la notion de contributeurs a été proposée, et ce n’est que depuis le milieu des années 2010, environ 25 ans plus tard, que la taxonomie CRediT commence à être adoptée dans les articles de recherche. Faudra-t-il autant de temps pour mieux caractériser les contributions permettant de qualifier un auteur. Depuis la fin des années 80s, l’ICMJE a proposé 3 puis 4 (en 2013) critères pour qualifier les auteurs. Ces 4 critères ont été adoptés par la plupart des disciplines de recherche.
Un article publié en septembre 2021 dans Advances in Medical Education and Practice avec pour titre ‘A Survey-Weighted Analytic Hierarchy Process to Quantify Authorship‘ propose de revoir les 4 critères ICMJE en les subdivisant en 9 critères. Il s’agit d’un travail fait avec des rédacteurs de revues, et ensuite d’une enquête auprès des membres de WAME (j’ai contribué !). Cette enquête a permis de pondérer les critères, et surtout de mettre en avant le critère de responsabilité (accountability). C’est considérer que l’intégrité est primordiale dans la recherche ! L’avantage du système proposé est qu’il permet aussi de proposer un ordre des auteurs, car il n’existe pas de critères pour l’ordre. Je passe les détails de cette étude qui mériterait de continuer ces réflexions. Sera-t-elle suffisante pour influencer la prochaine révision des recommandations ICMJE (en principe début 2022) ? J’en doute, mais je le regretterai.
La conclusion de l’auteur ‘The editors rated accountability as the most important component of authorship, followed by the final approval of the manuscript; data acquisition had the lowest median importance score for authorship‘. L’article propose un tableur que chaque auteur peut remplir… et je l’ai testé… mais soyons réaliste, car la plupart des chercheurs mentent quand il s’agit de participer comme auteur à un article… ne désespérons pas !
